最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第286號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第286號

上訴人

盈家有限公司

上訴人

清 算 人 陳美花

訴訟代理人

吳光中 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

蔡秋吉

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國99年10月21日臺北高等行政法院99年度訴字第1319號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國95年5月至96年5月間委由新齊發報關有限公司向被上訴人報運進口農藥成品計6批（下稱系爭貨物），依關稅法第18條第1項規定，按上訴人應申報之事項，先行徵稅放行。嗣經法務部調查局中部地區機動工作組（下稱調查局中機組）查獲上訴人以「高價低報」及「A證進B貨」方式，申請進口合法農藥成品，卻非法矇混進口未經許可之農藥原體、農藥成品等偽農藥，另涉有繳驗不實發票，虛報貨物名稱，逃避管制之違法情事，乃函請財政部關稅總局函轉被上訴人裁處。被上訴人審認上訴人之違章行為成立，以97年6月26日97年第09701252-09701257號處分書（下統稱原處分），分別依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、第3項規定，各處上訴人貨價1倍之罰鍰共計新臺幣（下同）6,640,406元，併沒入貨物，惟因各該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，遂依行政罰法第23 條第1項規定，裁處沒入貨物價額計6,640,406元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵所漏進口稅費共計414,168元，另逃漏營業稅之行為，依營業稅法第51條第7款規定，分別處所漏營業稅額1.5至2.5倍之罰鍰計623,200元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，就原處分關於裁處貨價1倍之罰鍰及沒入貨物價額部分仍有未服，遂提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：按行為時農藥管理法第47條規定，如係對於法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行職務為製造、加工或輸入偽農藥或明知為偽農藥，而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝者，而處罰行為人外，亦對法人為罰金之處罰，如再以同一行為製造、加工或輸入偽農藥或明知為偽農藥，而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝等行為，再對法人處以行政罰鍰，自有行政罰法一事不二罰規定之適用。本件上訴人既經刑事法院依行為時農藥管理法第47條規定科以罰金，被上訴人仍為行政罰鍰之處分，即違反行政罰法第26條第1項之規定，原判決未予審酌，應屬違法。又按行政院所提農藥法草案第63條規定及立法沿革，並無法為本件行為時農藥管理法第47條為相同之解釋，原審逕認上開條文之立法意旨，係處罰法人怠於使從業人員不為行為時農藥管理法第43條或第45條犯罪行為之監督義務，法人係就所屬從業人員業務上違法行為因監督不周而負責，顯屬擅斷，有判決適用法規不當之違法等語。經核，原判決業已就依行為時農藥管理法第47條，原為行政院所提農藥法草案第63條之規定及立法沿革，可知，法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，製造、加工、輸入偽農藥，或明知為偽農藥而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝者，除處罰實際為上開行為之從業人員外，併處罰法人，亦即對法人科以其從業人員所犯之罪各該條之罰金。此時法人併受罰金處罰，既係因其從業人員執行業務時犯行為時農藥管理法第43條或第45條之罪，足見處罰法人乃罰其怠於使從業人員不為上開犯罪行為之監督義務，蓋法人為事業之主體，對其從業人員有監督之責，自負有監督其從業人員於執行業務時不為違法行為之義務，其從業人員因執行業務而犯罪，法人難辭其責，乃併予處罰。又行為時農藥管理法上開規定既罰行為人，又罰法人，自屬兩罰規定，其實際行為之從業人員係就自己之違法行為負責，法人則係就所屬從業人員業務上之違法行為因監督不周而負責，二者乃係就各自之犯罪構成要件負其責任，無論處罰目的、處罰要件及處罰對象均不相同。上訴人之所以受罰，係因其對所屬從業人員業務上之違法行為因監督不周而負責。另本件被上訴人依海關緝私條例第37條規定，就上訴人以自己名義為納稅義務人，向被上訴人為不實申報，逃避管制之行為科處罰鍰，二者顯有不同，非屬一行為，蓋前者係就上訴人未盡監督之不作為予以處罰，後者則係就上訴人申報不實，逃避管制之違反行政法上義務之積極行為而予處罰，因此既無所謂「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」可言，自無一事不二罰原則之適用等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異