最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第288號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第288號

上訴人

陳黃月見

訴訟代理人

黃振源 律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國99年11月11日臺中高等行政法院99年度訴更一字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國92年9月10日至19日間與其子陳錫宗辦理共有土地分割及贈與，經被上訴人所屬彰化縣分局查獲涉有漏報贈與稅情事，乃核定本次贈與總額新臺幣（下同）30,417,200元，併計前次贈與總額19,800元，核定92年度贈與總額30,437,000元，應納稅額8,078,540元，並經被上訴人按應納稅額處以1倍罰鍰8,078,500元（計至百元止）。上訴人不服，申經復查結果，獲追減本次贈與總額3,550,000元及罰鍰1,242,000元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度訴字第297號判決撤銷復查決定不利於上訴人之部分及訴願決定後，被上訴人不服提起上訴，經本院99年度判字第819號判決廢棄發回更審，原審法院以99年度訴更一字第20號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰之部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於不利部分不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：按遺產及贈與稅法第4條第2項與同法第5條，二者之要件並不相同。財政部92年4月9日台財稅字第0910456306號函釋所稱之各種情形，係指受贈人對於財產之買賣、互易及土地分割等過程，自始至終均未支付代價，而最終由贈與人經上開行為，由受贈人取得現金或建地而言。原處分所引據之前開函釋，核其基本事實是以子女取得用於交換、互易之標的物為「無償取得」為其要件，且依列舉其一排除其他之法理，自不應擴張解釋認為該函釋亦可適用於子女取得交換、互易之標的物為「有償取得」之案例中。本件顯不符合無償取得之要件，原處分機關率引前開函釋為核課依據，顯違法不當。又本件上訴人之子陳錫宗並非全部無償取得，符合遺產及贈與稅法第5條第2款規定之類型，而與同法第4條第2項之贈與行為，二者並不相同，是被上訴人依同法第4條第2項規定核課本件贈與總額，自有課稅要件未依實際經濟事實而正確適用法律之違誤。原審不查，亦適用錯誤之條文判決，顯有適用法規不當之違法等語。經核，原判決業已就本件贈與依本院99年度判字第819號判決理由，已敘明系爭土地之形式上雖為分割，實質上則僅係迂迴規劃贈與之過程及工具，取巧安排移轉應稅財產予其子，與遺產及贈與稅法第5條第2款規定之型態並不相當。原審法院自應受上揭本院認非屬遺產及贈與稅法第5條第2款所定視同贈與之拘束。則本件上訴人與其子共同購買價值甚低之道路用地，持分少於其子且比例懸殊，再於短期內將所持有之價值較高之土地之少數持分贈與其子，使渠等2人皆持有該等土地形成共有關係後，並經由共有土地分割，其子無償取得大部分有價值之土地，其價值增加30,417,200元，實係取巧安排，以遂移轉有價值土地予其子之目的，即蓄意製造外觀上或形式上存在之法律狀態，使之不具備課稅構成要件，以免除其應納之租稅，其實質與直接贈與應稅土地並無不同，依財政部92年4月9日台財稅字第0910456306號函釋意旨，自應就實質贈與移轉之財產，依遺產及贈與稅法第4條第2項規定課徵贈與稅，又上揭函釋旨在釋明實質課稅原則之適用，並非限於所涉標的為公共保留地時方有適用，上訴人所稱本件之土地分割、土地互易情形，與該函釋所載情形不同，自不應擴張適用該函釋，尚無足採等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異