最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2920號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2920號

上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

張翠容

被上訴人

鄭沛文

參加人

鄭凱文

王鈴華

鄭沛瑩

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國100年7月21日臺北高等行政法院100年度再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣贈與人鄭修好（被上訴人之父）於民國89年12月2日死亡，上訴人查得其生前於88年5月3日自其所有新北市蘆洲區農會帳戶提領現金新臺幣（下同）1,000,000元轉存被上訴人名義定期存款，同年7月3日提領5,600,000元及1,480,000元，其中7,011,200元代償被上訴人因購買新北市○○區○○段614號土地及地上建○○○區○○路22、24號房屋，而申請之貸款本息，乃無償承擔被上訴人之債務，應依遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條第1款規定以贈與論，未依規定辦理贈與稅申報（此案原經被上訴人於91年1月31日以其父出資購買上開房地贈與予伊為事實，自行申報贈與稅並完納稅額77,960元），經上訴人查獲，核定贈與總額8,011,200元，應納稅額919,352元，遂於93年間以繼承人即被上訴人暨參加人為納稅義務人發單補徵贈與稅（被上訴人原申報完納之贈與稅額77,960元另經上訴人更正為零，並辦理退稅）。被上訴人申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。原法院以95年度訴字第1042號為「訴願決定及原處分（即復查決定及原核定）均撤銷。」之判決（下稱前程序原審判決），並經本院98年度判字第514號（下稱原確定判決）判決維持而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，提起再審之訴，亦經原判決予以駁回。上訴人復聲明上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：財政部96年9月29日台財稅字第09604546720號函釋（下稱財政部96年9月29日函釋）雖於前程序原審為判決後始頒布，然上訴人於就該判決聲明上訴時已陳報該財政部96年9月29日函釋，茍予斟酌，上訴人即可受較有利之判決，然原確定判決卻未予斟酌即逕行駁回上訴人之上訴，況上訴人於98年6月8日提起再審之訴時，已提出所屬三重稽徵所更正原核發繳款書義務人類別為代繳義務人，並加註「依司法院釋字第622號解釋以遺產為執行標的」之97年8月5日北區國稅三重一字第0971039025號函，然原審並未依司法院釋字第355號解釋意旨認定，且前程序原審判決又將被上訴人所為之原核定一併撤銷，對公益有重大影響等語。經核上訴人之上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異