最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第675號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第675號

上訴人

上一國際光電股份有限公司

代表人

陳啟璋

訴訟代理人

劉秋絹 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

云長科技股份有限公司

代表人

楊志強

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國99年12月9日智慧財產法院99年度行商訴字第135號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。而對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：（一）上訴人「LVD」圖樣與上海宏源公司「LVD lamp」圖樣，二者所指商品或所指之驗證規範名稱已非同一，自非商品指定使用商品性質、功能說明，可見原審判決有矛盾及違反一般經驗法則之違法。（二）依商標法第23條第1項第2款之規定，「商品說明」係以普通、直接而顯明之方法表示該商品而言，原處分雖採取美國專利商標局之核駁理由書做為證據，然原審判決未就所以不採韓國、加拿大及歐盟之核准事實予以說明，顯有理由不備、違背一般經驗法則之違法。（三）本件應酌加討論者，乃系爭商標於申請註冊之際是否為一般消費者認知係商品說明，又是否已因上訴人之使用而達其使用上之顯著性，已具為表彰其商品之識別標識。惟原審判決竟以上訴人與第三人宏源公司分屬不同主體，及所列使用證據不足認定系爭商標已具表彰上訴人商品之識別標識，又未就此不採敘明理由，其判決難謂適法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異