最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第695號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第695號

上訴人

劉錦堂

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國99年12月13日高雄高等行政法院99年度再字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國86年7月7日向法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站）舉發訴外人張客星之繼承人逃漏遺產稅。嗣後上訴人以未具日期之陳情書，向被上訴人查詢檢舉獎金核發事宜，被上訴人以96年8月3日南區國稅法2字第0960046950A號函復上訴人否准其領取檢舉獎金。上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院97年6月10日97年度訴字第60號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，經本院97年9月18日以97年度裁字第4496號裁定，以其上訴為不合法而駁回確定在案。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院即高雄高等行政法院99年度再字第64號判決(以下稱原判決)駁回。

三、上訴人提起上訴，主張原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規不當，及同條第2項第6款判決理由不備或矛盾事由。查原判決係認原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第4款：「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，而駁回上訴人之訴。而核本件上訴狀所載內容，並未就上開判決理由，具體指摘如何違背何項法令，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異