最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第753號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第753號

上訴人

陳幸妤

訴訟代理人

吳光仁

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年9月10日臺北高等行政法院98年度訴字第950號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，漏報其配偶趙建銘薪資所得新臺幣（下同）7,446,809元，經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱調查局北機組）及被上訴人查獲，乃歸戶核定綜合所得總額13,284,783元，補徵稅額2,412,932元，並按所漏稅額2,859,741元處0.5倍之罰鍰1,429,870元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第950號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶不服，提起本件上訴，主張：按財政部82年3月11日台財稅第820085949號函釋（下稱財政部82年函釋）意旨，並未指明那些配音人員才具有配音之技藝專業，而係認為任何配音人員從事配音工作均係一種技藝之表現，至於其是否符合配音業務之執行者，亦即執行業務者「表演人」之規定，則應視其是否接受委託完成特定廣告商品之錄製，而非受僱支領固定薪資者為判定標準。本件委託人生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶公司）欲借重上訴人之配偶所擁有之醫師專業之形象（背景），以拓展該公司業務，乃委請其配偶廣告代言，該廣告代言係一種肢體上之表演，與配音人員之配音為聲音上之表演，本質上並無不同，且其配偶因非屬經常受僱於生寶公司支領固定薪資，可自由選擇是否接受該項委託，其業務上自我判斷之獨立性顯然較重，且於執行該廣告代言，必然會發生若干之旅費、治裝費及其他直接必要費用，符合財政部82年函釋意旨，應屬執行業務所得。惟原判決認為配音人員是否符合所得稅法第11條第1項第2類執行業務所得有關表演人之規定者，以立於配音之技藝專業而為配音業務之執行者為限，而非任何配音、表演之所得均是執行業務所得，其適用法規顯有錯誤。且原判決似乎認定執行業務者對於委託者之商品應連帶負責，方可認定為執行業務所得，如此，則意謂所有之執行業務者，所從事專業上之技藝，除了負擔己身之經營風險與盈虧外，尚須擔保委託人之經營風險與盈虧，其認事業已違反論理法則及經驗法則等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違誤，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異