最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第820號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第820號

聲請人

英屬維京群島商．銀鯨股份有限公司台灣分公司

代表人

封偉倫

訴訟代理人

林昇平

　 李佳華

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國99年11月25日本院99年度裁字第3006號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件當事人間營業稅事件，原審以98年度訴字第138號判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，業經本院98年度裁字第2607號裁定，以其未具體說明原審判決有何違背何項法令，認其上訴為不合法而予以駁回。聲請人不服，曾先後幾次聲請再審，分別經本院以99年度裁字第715號、99年度裁字第3006號裁定予以駁回在案。聲請人復對最近一次即本院99年度裁字第3006號裁定（下稱原裁定）聲請再審。核其理由，無非說明其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原裁定以聲請人未具體表明再審理由而駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異