最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第966號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第966號

抗告人

黃爾植

訴訟代理人

劉衡慶 律師

上列抗告人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國99年11月25日臺北高等行政法院98年度聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。次按當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條第1項規定甚明。

二、本件原裁定以：本件抗告人不服相對人民國（下同）97年10月8日國政眷服字第0970012911號函，提起訴願，經行政院98年7月23日院臺訴字第0980087695號訴願決定駁回，抗告人之訴願代理人陳慶瑞律師於98年7月27（星期一）日收受該訴願決定書，有訴願決定書上陳慶瑞律師之收文章日期可稽，且為抗告人所不爭執，抗告人如不服該訴願決定，即應於收受訴願決定書日起2個月內亦即98年9月27日前提起撤銷訴訟，然抗告人於98年11月11日始行起訴，有起訴狀上原審法院收文日期章可憑，其提起撤銷訴訟已逾首揭法定不變期間，自為法所不許，應予駁回。抗告人雖聲請回復原狀，主張抗告人於98年7月27日收受訴願決定書後，因相對人承辦人翁勝吉中校於98年8月初向抗告人表示「本案還是有機會續辦」，抗告人依相對人指示撰信予林景福處長後，翁勝吉中校又告知「本案可續辦，且林景福處長願意見面討論」，抗告人因信賴承辦人已同意續辦本件，且為避免提起撤銷訴訟，又將如同「端木青事件」，惹怒翁勝吉中校，而使本件再次遭全盤推翻，抗告人方未於收受訴願決定書後2個月內提起訴訟，爰依行政訴訟法第91條第1項規定，聲請回復原狀云云。惟按當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條規定甚明，本件抗告人主張遲誤提起行政訴訟之原因，係「信賴承辦人同意續辦本件」云云，惟業為相對人所否認，抗告人亦未能舉證以實其說，尚難證明相對人承辦人確有同意續辦情事，至抗告人將原證8之陳情函副本寄給翁勝吉，亦不能證明翁勝吉有承諾續辦，抗告人自非前揭所稱「天災」或「其他不應歸責於己」之事由而遲誤不變期間，其聲請回復原狀，與前開規定不合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：行政訴訟法第91條第1項之不應歸責於己之事由，需客觀是以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者。且依臺北高等行政法院94年度訴字第3905號判決，行政機關在執行其任務為行政行為時，當以誠實信用方法為之。原裁定僅憑相對人片面否認，未為進一步調查其他證據，即否認承辦人同意續辦本案之真實，應有違誤。承辦人於98年8月初告知抗告人本案有機會續辦乙情，實非抗告人憑空杜撰，若如相對人辯稱承辦人未有前開表示，抗告人何以知悉得向林景福處長陳明本案，可知相對人答辯狀之否認並非真實。因此抗告人遲誤起訴不變期間，並非抗告人怠忽行使訴訟權利，而係相對人於不變期間內告知抗告人本案尚有續辦可能，致抗告人信賴本案無起訴必要所致。且相對人於98年10月5日以國政眷服字第0980014065號函駁回抗告人請求，明知發文日距離訴願決定送達抗告人逾2個月，仍教示抗告人提起行政訴訟，顯見相對人亦未認為抗告人有起訴逾越法定期限之事由等語。

四、經核本件抗告人因國軍老舊眷村改建條例事件，於民國98年7月27日收受行政院98年7月23日臺訴字第0980087695號訴願決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起撤銷訴訟期間自98年7月28日起，訴訟代理人位於臺北市，無需扣除在途期間，算至98年9月27日為星期日，應至98年9月28日(星期一)即已屆滿，抗告人遲至98年11月11日始提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。又查本件抗告人所主張信賴承辦人同意續辦，而遲誤不變期間云，為相對人所否認，抗告人亦未能舉證以實其說，此經裁定說明甚詳，亦無不合，則原裁定駁回其回復原狀之聲請，依首開規定，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，再為主張，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異