最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁聲字第34號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁聲字第34號

聲請人

杜榮波

上列聲請人因與相對人高雄市政府捷運工程局間申請閱覽卷宗事件，對於中華民國100年6月30日本院100年度裁正字第19號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第233條第1項、第2項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」上開規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政法院之裁判準用之。是依此規定必須裁判訴訟標的或訴訟費用有脫落時，始有補充裁判之問題，如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請人任職相對人之秘書（原任秘書室主任），因認相對人對其民國（下同）85年、86年、87年年終考成不公與其87年無端受記過2次之處分，申請調閱影印相對人上開年終考成及其受記過2次之考成委員會會議紀錄暨相關文件，案經相對人以91年8月26日高市捷人字第0910007187號函復予以否准。聲請人不服，提起復審，遭決定不受理後，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）92年度訴字第1322號判決駁回後，聲請人提起上訴，經本院95年度判字第250號判決駁回。聲請人遂對之提起再審，經原審法院97年度再字第32號判決及本院99年度判字第863號判決（下稱再審確定判決）駁回聲請人之訴，聲請人猶未甘服，遂提起再審之訴，就有關行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院100年度裁字第94號以其再審之訴不合法裁定駁回；就有關行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款再審事由部分，則經本院100年度裁字第95號裁定移轉於原審法院管轄，嗣並以100年度裁正字第19號裁定（下稱原更正裁定）更正前揭100年度裁字第95號裁定中誤寫或類此之顯然錯誤部分後，聲請人以原更正裁定有裁判脫漏情事，聲請補充判決。

三、本件聲請意旨略謂：聲請人對100年度裁字第94號裁定駁回再審之訴，深表不服，乃依規定提起「行政訴訟再審聲請狀（補正）」，並繳納裁判費，惟原更正裁定就行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，並未對於「行政訴訟再審聲請狀（補正）」理由二、三之陳述內容予以審酌，故原更正裁定有裁判遺漏情事，爰聲請補充判決等語。

四、經查，原更正裁定係就100年度裁字第95號裁定有誤寫或類此之顯然錯誤情形，予以更正，並無所謂訴訟標的及訴訟費用有漏判之情形；況且100年度裁字第94號裁定就再審確定判決，關於有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，認聲請人提起再審之訴為不合法等情，已指述綦詳，聲請意旨謂原更正裁定未審酌前揭再審事由云云，顯有誤會，亦非可採。是本件聲請人聲請補充判決，與首開規定要件不符，無從准許，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異