最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1107號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1107號

上訴人

賴文龍

訴訟代理人

楊金順 律師

被上訴人

內政部

代表人

李鴻源

送達代收人

陳彥妃

參加人

新北市板橋區公所

代表人

林純秀

訴訟代理人

王志超 律師

訴訟代理人

李岳洋 律師

訴訟代理人

陳若軍 律師

參加人

新北市政府

代表人

朱立倫

上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國100年12月29日臺北高等行政法院100年度訴字第641號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：其原所有坐落於新北市○○區○○段1034、1035、1036、1037、1037-1、1088、1088-1等地號土地（下稱系爭土地）係於民國77年7月29日經臺灣省政府以（77）府地四字第72110號函核准徵收，且於77年徵收時，土地法第219條並未設有收回權時效之限制，故其時效自應類推適用民法第125條規定，應為15年。被上訴人主張應以「完工日」作為「不依照核准計畫使用期限」之起算時點即90年12月，亦應於105年12月31日上訴人之收回請求權方罹於時效，原審卻認定收回請求權之時效為5年，顯有適用法規不當之違法。另系爭土地未依原核准用途作為停車場，而係改建為辦公大樓，且倘被上訴人主張確有按計畫開闢為平面停車場使用，自應出示停車場興建公文、施工計畫書、投標單與啟用停車場之相關證明文件等佐證，惟被上訴人未提出任何佐證，且原審法院亦未斟酌上訴人之調查證據之聲請，故有判決不備理由之違法等語。

三、經查，本件應適用修正後土地法第219條規定，收回請求權之時效為5年，縱認上訴人收回土地之請求權並未罹於時效，系爭土地之使用亦難認與原徵收計畫不符等情，均據原審論明其得心證之理由。原審已說明土地法第219條於78年12月31日修正之前，土地法就收回被徵收土地，並無期限規定，收回請求權之行使，固應類推適用民法第125條一般請求權15年之時效，惟因修正後土地法第219條第1項乃規範「徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用」（被徵收人始得聲請照徵收價額收回其土地），可見非依都市計畫法徵收之土地「徵收補償發給完竣屆滿1年」之時間在78年12月31日之後者，即應適用修正後土地法第219條規定，其申請返還請求權之時效為5年，而非15年。至依都市計畫法徵收之土地，應依照核准之計畫期限辦理，不受土地法第219條（徵收補償發給完竣屆滿1年）之限制，可知依都市計畫法徵收之土地，若核准計畫期限屆滿日在78年12月31日之後者，其申請收回土地，亦應適用修正後土地法第219條規定，收回請求權之時效為5年。系爭土地為依都市計畫法規定辦理徵收，徵收土地計畫書記載之計畫進度為「預定77年12月開工，90年12月完工。」核准計畫期限屆滿日在78年12月31日之後，上訴人申請收回土地，自應適用修正後土地法第219條規定，收回請求權之時效為5年。故若被上訴人未依照核准計畫期限使用，上訴人收回土地之聲請期限，應自該計畫使用期限屆滿（90年12月）之次日起算5年，然上訴人遲至99年5月24日始提出聲請，顯已逾法定聲請期限，其聲請收回自無理由，上訴人主張收回期限應類推適用民法第125條一般請求權15年之時效云云，尚不足採等情。故原審判決並無上訴人所指與本院99年度判字第499號判決所認78年12月29日土地法第219條規定修正前，徵收之土地不依核准計畫使用者，原土地所有權人得申請收回，此之收回請求權之行使，並無期間之限制，自應可類推適用民法第125條一般請求權15年之時效不符之處。上訴人前開上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，續予爭執，泛言論斷違誤或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異