最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1121號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1121號

再審原告

內政部警政署

代表人

王卓鈞

再審被告

李若玲

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國101年1月31日本院101年度判字第88號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院101年度判字第88號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其聲請意旨略謂：再審被告所涉前於95年10月28日再審原告所屬入出境管理局召開95年度第1次考績委員會之時，再審原告即已掌握再審被告之違法事證，已可論斷再審原告已盡詳盡調查之義務，並已達「有確實證據者」，原判決徒以免職處分未盡調查之能事，認為再審原告作成之免職處分有所違誤，與論理法則及經驗法則有違，自有適用法規顯有錯誤。又本件再審被告身為公務人員，竟利用職務之便，與人蛇集團掛勾，違法亂紀，其品德操守上顯有重大瑕疪，再審原告就具體案件滋生之影響綜合判斷，審酌其破壞紀律，情節重大，已嚴重損害警紀及警譽，認業已符合警察人員管理條例第31條第1項第1款及公務人員考績法第12條第3項第7款所定應予免職之規定，予以免職處分之判斷，再審原告本即有判斷餘地。另縱認再審原告作成免職處分前，並無檢察官之起訴事實可資佐證原免職處分認定事實之確實性，惟本件免職處分作成後，檢察官已就再審被告違法事實起訴，已可擔保原免職處分所認定事實之確實性，原免職處分即屬合法。是原判決並未尊重再審原告就不確定法律概念所為之判斷，徒以原免職處分作成前，並無檢察官起訴事實率以認定事實不清為由，撤銷原免職處分，即有適用法規顯有錯誤等等。經查，再審原告於其再審訴狀所表明之上開再審理由，無非係就原確定判決論駁不採之主張續予爭執，或係執其主觀之法律見解，就原確定判決所為論斷為指摘，難謂原確定判決係屬適用法規顯有錯誤。再審原告對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異