最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第118號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第118號

聲請人

張坤和

上列聲請人因與相對人法務部等人間訴訟救助事件，對於本院100年度抗字第414號、100年度聲再字第510號2案聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，對於本院100年度抗字第414號1案聲請部分，未提出任何能供即時調查之證據，以釋明其確係無資力支出訴訟費用；對於本院100年度聲再字第510號1案聲請部分，雖提出郵政存簿儲金簿（100年8月10日結存3元）、高雄市苓雅區公所通知單（通知於100年7、8月領取低收入戶實物）、同公所關於低收入戶最低生活費復函，及臺北高等行政法院97年度救字第2號准予訴訟救助裁定等件影本為證。然而該裁定僅於該案有其效力，且歷時久遠，不足以供本件釋明。又依聲請人附聲請書狀所述，聲請人有自用住宅及土地暨汽車各一，其餘證物亦不足釋明缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會法扶芳字第1000000731、1000000679號函附卷可稽。參照上開規定及說明，其聲請無從准許，應予合併審理裁定駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異