最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第103號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第103號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間刑事事件（本院101年度聲再字第635號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定，聲請人就本院101年度裁字第118號裁定（下稱原裁定）理由三所指，其就本院99年度裁聲字第148號、99年度裁字第3519號裁定（下稱前2裁定），分別經嘉義郵局於民國100年1月5日及高雄醫學大學郵局於同年月19日呈達本院再審及聲請訴訟救助狀各1份，現仍繫屬本院審理尚未確定，然原裁定卻稱該前2裁定已駁回確定，顯與事實不符，且違反上揭規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款不適用法規之再審事由。並檢呈最高法院99年9月15日99年度台聲字第960號准予訴訟救助裁定，以釋明無資力事由，請准予訴訟救助等語。然查該最高法院准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，不及於他案，且該裁定距今已隔2年餘，聲請人之資力可能有所變動，故聲請人就本院100年度裁字第312號裁定聲請再審（本院101年度聲再字第635號）並聲請訴訟救助，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。惟聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異