最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1356號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1356號

再審原告

黃鼎傑

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

蕭樹村

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100年10月31日高雄高等行政法院100年度訴字第240號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，本院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件再審原告提出之「行政訴訟再審起訴狀」，雖記載其不服本院「101年度裁字第101號裁定」提起本件再審之訴；惟其「再審之聲明」載明：原「判決」廢棄。原訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。再審訴訟費用由再審被告負擔。不惟載明其不服者係原判決，並非本院確定裁定，且本院係以再審原告上訴未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已有具體指摘原判決如何違背法令，而認其上訴為不合法，以「裁定」駁回其上訴，並非以「判決」駁回其上訴。本件再審起訴狀，既載明其不服者為「原判決」，並非本院確定裁定，且再審起訴狀所稱原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起本件再審之訴，亦均非指本院確定裁定有上開事由，足證再審原告提起本件再審之訴之標的，係高雄高等行政法院100年度訴字第240號判決，並非本院101年度裁字第101號裁定，則依上說明，應專屬原判決之高雄高等行政法院管轄。茲再審原告竟誤向本院提起，依首揭規定及決議意旨，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異