最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1495號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1495號

上訴人

袁江龍

被上訴人

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

張廖萬益

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國101年5月24日臺北高等行政法院100年度訴字第2006號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落新北市○○區○○街○○○巷2號建築物（下稱系爭建物），前經改制前臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）工務局認定系爭建物1樓左側增建之鋼鐵棚架係屬當時臺北縣違章建築拆除優先次序表D類5組之違建，屬依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除之違章建築，嗣改制前臺北縣永和市（現改制為新北市永和區）公所查報，系爭建物1樓上開鋼鐵棚架違建旁原留設之逃生後門通道，於89年10月份以後逐步擴大違建規模，並封死該逃生後門通道，經改制前臺北縣工務局認定系爭建物1樓增建之鐵捲門係屬當時臺北縣違章建築拆除優先次序表A類1組之違建，屬依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除之違章建築，並經改制前臺北縣政府違章建築拆除隊（即被上訴人）於91年12月9日執行拆除完畢。上訴人對上開鐵捲門遭認定為違建及被拆除之行政處分不服，提起行政救濟，經原審92年度訴字第1714號判決及本院94年度判字第1295號判決駁回確定。上訴人提起再審，亦經本院以96年度裁字第3298號裁定駁回其再審之聲請。其後上訴人復被檢舉，指其未經申請許可，再於同址增建相同高度、面積之鐵捲門，並加建高約3公尺、面積約九平方公尺之磚造建築物，經改制前臺北縣工務局會勘後，作成93年5月17日93北工拆字第0930012678號違章建築拆除通知單，認定系爭建物1樓左前方鐵捲門係拆除後重建，屬臺北縣違章建築拆除優先次序表B類之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除之違章建築；並作成93年5月19日93北工拆字第0930012679號違章建築拆除通知單，認定系爭建物1樓左側車庫內「新建磚造建築物」，係屬臺北縣違章建築拆除優先次序表A類1組之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除之違章建築。上訴人不服，提起行政救濟，經內政部93年10月11日台內訴字第0930005700號訴願決定以依93年建築法第2條規定，內部單位並無作成行政處分之能力，不能以單位本身名義代表行政主體表示意思，臺北縣工務局逕自以該局名義通知應執行拆除，顯有瑕疵，將原處分撤銷，於2個月內由權責機關另為適法處理。其後臺北縣於99年12月25日升格直轄市改制為新北市後，新北市政府以100年1月19日北府工拆字第1000002514號權限委任公告，將建築法及違章建築處理辦法有關違章建築處理業務權限，委由新北市政府違章建築拆除大隊（即被上訴人），得以其名義作成行政處分。嗣新北市政府接獲人民陳情案件，轉由被上訴人於100年7月26日派員現場勘查後，發現系爭建物1樓前、左側之金屬構造物及2樓遮雨棚係未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物。乃依建築法第86條及違章建築處理辦法第5條規定，以100年8月1日新北拆認一字第1000042113號違章建築認定通知書，通知上訴人系爭建物2樓遮雨棚為違章建築（下稱原處分一），嗣又以同年月2日新北拆認一字第1000042112號違章建築認定通知書通知上訴人，系爭建物1樓前、左鐵捲門為違章建築（下稱原處分二），屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，應予拆除（上二通知書下合稱原處分）。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，俱遭駁回，遂提起本件上訴。上訴意旨略稱：原處分所指之鐵捲門及遮雨棚並非拆後重建，被上訴人未曾通知上訴人自行拆除，亦未為行政處分，原審認事用法均有違誤；原處分係通知上訴人請領建築執照，僅是通知於30日內補正，並非行政處分，應於上開補正期間過後，上訴人未補正時，才會有拆除通知，而拆除通知才屬行政處分；上訴人所有系爭鐵捲門及遮雨棚之違建處分早經內政部93年10月11日台內訴字第0930005700號訴願決定撤銷，被上訴人未依上開訴願決定於2個月內另作處理，乃竟於7年後，就同一事件再作行政處分，違反一事不再理原則；原處分二之增建部分有繳納房屋稅，係屬84年1月1日前之舊有違章建物，此有被上訴人100北認一字第1001006827號函可稽，訴願決定竟以上訴人之違章建築認為非合法建物即可逕行拆除，也違反被上訴人違章建築管理辦法的相關規定D五類不列入拆除對象，故被上訴人之行政處分及訴願決定明顯違法，上訴人不服原判決等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異