最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1554號

聲請人

陳觀通

上列聲請人因與相對人桃園縣政府間平均地權條例事件，對於中華民國99年12月16日本院99年度裁字第3338號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3338號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：桃園縣桃園市○○段1389地號土地（下稱系爭土地）有12.3平方公尺屬公共設施未完竣地區，其餘2,107.7平方公尺為公共設施完竣地區，原確定裁定認只要自來水管線可自計畫道路接通輸送，即足以認定系爭土地全部為公共設施完竣地區，與桃園縣桃園地政事務所測量結果僅2,107.7平方公尺屬公共設施完竣地區未符，適用法規顯有錯誤。又桃園市政府陳報桃園縣政府，謂慈光街計畫道路之自來水、電力管線已配合預埋完成，同段1389、1380-3、1387、1384、1396地號土地屬公共設施完竣地區，然台灣自來水股份有限公司函知聲請人同段1389、1396地號等2筆土地前慈光街無自來水管線可接及未配合於開闢時預埋管線，足證上開桃園市公所陳報桃園縣政府乃不實之公文，歷審卻皆未見制止駁回，亦未見說明本案適用平均地權條例施行細則第36條認定為公共設施完竣地區之依據，原確定裁定適用法規顯有錯誤或理由矛盾。並求為裁判同段1389、1396地號土地，公共設施未完竣，依法課徵田賦云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。本件再審之聲請既不合法，聲請人所為實體主張，即無庸審酌，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異