最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1898號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1898號

聲請人

徐鵬濱（即徐鵬濱、徐阿明、徐豊昌、徐阿治及周

增等5人之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人行政院等3人間收回被徵收土地事件，對於中華民國101年7月5日本院101年度裁字第1323號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣坐落高雄市○○區○○段(下稱龍華段)4小段43、39-l、41、40、37、39、47及同段44地號（重測前為內惟段凹子底小段365-3、369-1、368-1地號等13筆土地）等土地，屬高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小）舊校區用地，分別於民國66、71、73及78年經臺灣省政府及相對人行政院核准徵收，並完成法定徵收程序在案，龍華國小並於68年起設校使用。嗣龍華國小於98年6月遷移至新校區，聲請人與訴外人梁章港等19人乃於99年7月6日及99年7月29日，以龍華段3小段360-1等地號及龍華段4小段37、39、39-1、40、41、41-1、43、47地號等土地原屬渠等所有而經徵收為龍華國小舊校區使用之土地，未依原徵收計畫開始使用為由，聲請照原徵收價額收回土地，經相對人高雄市政府審核後，擬具本件聲請已逾法定期限，不符土地法第219條及都市計畫法第83條收回規定之意見，以99年8月30日高市府地三字第0990051733號函報相對人內政部，相對人內政部就其中屬其核定權限之土地，以99年9月23日台內地字第0990180921號函否准聲請人之聲請，另就其中屬相對人行政院權限部分則層轉行政院，經該院以99年9月23日院授內地字第0990180921號函否准聲請人之聲請，並均分別轉知相對人高雄市政府通知聲請人否准之結果。聲請人不服，提起訴願，遭行政院100年5月19日院臺訴字第1000095192號訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經高雄高等行政法院100年度訴字第385號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度裁字第230號裁定（下稱前程序本院原裁定）駁回聲請人之上訴而告確定，聲請人遂對前程序本院原裁定聲請再審，經本院以101年度裁字第829號裁定駁回聲請人再審之聲請，聲請人復對前程序本院原裁定聲請再審，經本院101年度裁字第1323號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人再審之聲請，聲請人不服，遂對原確定裁定聲請再審。

二、聲請意旨略以：㈠前程序本院原裁定係於101年2月9日由聲請人接受簽章，請問由何來的算至101年3月26日（星期一）止，即告屆滿，顯已逾期云云。㈡前程序本院原裁定之聲請再審訴狀，已於101年3月5日遞送至本院，已明顯被混淆誤判，倘若以101年2月17日開始計算，因為2月只有29日，餘有12日，因為3月有31日，遞送聲請再審之訴狀，是3月5日等於17天，請問何來逾期，何來3月26日止，爰依行政訴訟法第273條（第1項）第1、2、5、9、10、14款（聲請人誤載為「項」）聲請再審等語。

三、本院查：

（一）按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

（二）經查，前程序本院原裁定係於101年2月17日送達聲請人，有上蓋聲請人印章之送達證書附於該案卷第50頁足憑，再審之不變期間，自裁定送達之翌日起，扣除在途期間8日，算至101年3月26日（星期一）即告屆滿。聲請人遲至101年5月21日始對前程序本院原裁定聲請再審，亦有上蓋本院總收文戳章之聲請人「再審之訴狀」在卷（本院原確定裁定卷第5頁）可考，顯已逾期，其聲請再審自非合法。原確定裁定以前揭理由認聲請人之聲請為不合法，駁回其再審之聲請，並無不合。聲請意旨泛指原確定裁定有如上所指再審事由，對之聲請再審，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異