最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第230號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第230號

上訴人

徐鵬濱（被選定人）

被上訴人

行政院

代表人

吳敦義

被上訴人

內政部

代表人

江宜樺

被上訴人

高雄市政府

代表人

陳菊

上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國100年11月17日高雄高等行政法院100年度訴字第385號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣坐落高雄市○○區○○段（下稱龍華段）4小段43、39-l、41、40、37、39、47及同段44地號等土地，屬高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小）舊校區用地，分別於民國66、71、73及78年經臺灣省政府及被上訴人行政院核准徵收，並完成法定徵收程序在案。嗣龍華國小於98年6月遷移至新校區，上訴人與訴外人梁章港等19人於99年7月6日及99年7月29日，以原屬其等所有經徵收為龍華國小舊校區之土地，未依原徵收計畫開始使用為由，聲請照原徵收價額收回土地，經被上訴人高雄市政府審核後，擬具聲請已逾法定期限，不符土地法第219條及都市計畫法第83條收回規定之意見，函報被上訴人內政部，被上訴人內政部就其中屬其權限之土地，以99年9月23日臺內地字第0990180921號函否准所請，另就屬被上訴人行政院權限部分層轉行政院，經該院以99年9月23日院授內地字第0990180921號函予以否准。上訴人（即徐阿明、徐豊昌、徐阿治、邱鼎添及周增等5人選定之當事人）不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：78年度徵收之部分龍華國小用地，因都市計畫變更，改辦市地重劃，經被上訴人高雄市政府報請被上訴人內政部於86年間准予撤銷徵收，而一經撤銷徵收，土地即應歸屬上訴人所有。又系爭土地未按徵收目的作學校使用，依土地徵收條例第9條規定上訴人可買回原有土地，不因上訴人是否在撤銷徵收後6個月內將補償費繳還而受影響。再歸還原徵收土地係形成權，形成權無期限限制，即無土地法第219條關於6個月內未繳回原徵收補償費即視同拒絕買回土地之適用。況系爭土地於86年間撤銷徵收時，土地法規並無關於撤銷徵收之規定，至89年2月2日公布之土地徵收條例雖有撤銷徵收之規定，惟其制定晚於本件之撤銷徵收，復依本院97年度判字第338號判決意旨，關於撤銷徵收者，法律並無失效期間之規定，自無未於期限繳納原徵收價款即視為拒絕買回土地之理。又被上訴人高雄市政府係通知上訴人至龍華國小繳費，然該校並非金融機構，上訴人無從繳費，故上訴人自仍得請求繳還原徵收價款收回土地云云。核其上訴理由，無非重述對被上訴人處置及訴願決定不服之理由，而就原判決予以指駁不採，並駁回其在原審之訴之理由，究有如何之違背法令，則未具體指明，而僅泛引土地法第219條規定及非本院判例且與本件不同爭議之本院97年度判字第338號判決，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異