最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第634號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第634號

聲請人

徐鵬濱(被選定人)

上列聲請人因與相對人內政部等間收回被徵收土地事件，對於中華民國112年7月13日本院112年度抗字第35號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告狀」對於本院112年度抗字第35號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

三、聲請人前因收回被徵收土地事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院100年度訴字第385號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院101年度裁字第230號裁定駁回上訴而告確定。聲請人就原審確定判決向原審提起再審之訴，經原審111年度再字第17號裁定以抗告人提起再審之訴不合法而予以駁回。聲請人提起抗告，復經原確定裁定以其抗告無理由駁回。聲請人不服原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第9款及第14款(誤繕為第14項)之事由聲請再審。經查，原審確定判決係於101年2月9日經本院裁定駁回上訴而告確定，有前案查詢表附於原審111年度再字第17號卷可稽，聲請人於112年8月9日（本院收文日期）提起本件再審之聲請，距原審確定判決確定時起已逾5年，又非主張行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異