最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2006號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2006號

聲請人

徐菊枝

訴訟代理人

孟舒存 律師

上列聲請人因與相對人國立臺北護理健康大學間退學事件，對於中華民國101年5月24日本院101年度裁字第1066號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人原係相對人護理系碩士專班學生，於民國93學年度第1學期入學，95學年度第1學期、96學年度第1學期、97學年度第1學期及第2學期等4學期休學，並於99年7月30日申請延長修業期限1年，經相對人否准所請，並以聲請人修業期限屆滿仍未完成學業，予以退學。聲請人不服，循序提起行政訴訟。經本院裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，復經本院以100年度裁字第306號裁定駁回，聲請人仍不服，續向本院聲請再審，經本院以101年度裁字第1066號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，遂聲請本件再審。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，核其狀述理由，無非仍謂在「申請書」中「經由與該生指導過程之評估，徐生應仍須依1年以上時間，方能完成論文」該部分文字之添寫非陳教授之意見，而係他人偽造置入。及其後「護理系加簽：依該生指導教授評估徐生難於一年內完成論文，擬建議依學則辦理，當否？請核示」下蓋所長「職章」，均屬無據，添寫人顯有偽造文書之刑責等語。經查上開理由，係不服原審100年度訴字第572號判決之實體上之事項，而原確定裁定係以聲請再審未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回前次之再審聲請，本件聲請未對於上開原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，詳予敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。末查以聲請人名義於100年7月13日向本院提出之「行政訴訟聲請再審狀」，雖記載由「王慧芬」為送達代收人，惟該書狀未由聲請人簽名或蓋章，並不生效力，聲請人其後於同年月17日提出之「行政訴訟聲請再審狀」，業由聲請人簽名並蓋章，則未指定「王慧芬」為送達代收人，故本件不認定聲請人有指定「王慧芬」為送達代收人，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異