最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1055號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1055號

聲請人

徐菊枝

訴訟代理人

孟舒存律師

上列聲請人因與相對人國立臺北護理健康大學間退學事件，對於中華民國101年9月27日本院101年度裁字第2006號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人原係相對人護理系碩士專班學生，於民國93學年度第1學期入學，95學年度第1學期、96學年度第1學期、97學年度等4學期休學，並於99年7月30日申請延長修業期限1年，經相對人否准，並以聲請人修業期限屆滿仍未完成學業，予以退學。聲請人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以100年度訴字第572號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院100年度裁字第2499號裁定維持而告確定。聲請人對上開確定裁定多次聲請再審，分經本院以101年度裁字第306號、第1066號、第2006號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：前程序原審判決引用聲請人99年7月30日之申請書在陳建和教授意見之後，以偽造之「經由與該生指導過程之評估，徐生應仍需1年以上之時間方能完成論文。99.8」及附和之「護理系加簽：依該生指導教授評估徐生難於1年內完成論文，擬建議依學則辦理，當否？請核示」、「依本校學則第23條及第44條規定，以及該生論文指導教授及護理系主任意見，不同意延長休業。」為判決聲請人敗訴之依據，即有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，並請求對於究係「何人偽造」、「如何偽造」等情，命相對人提出申請書原件（指原本）以為勘驗、查證等語。經核其聲請意旨無非不服前程序原審判決而為爭議，對於以其未具體表明本院101年度裁字第1066號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所列之再審事由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次即原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異