最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第306號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第306號

聲請人

徐菊枝

訴訟代理人

孟舒存 律師

上列聲請人因與相對人國立臺北護理健康大學間退學事件，對於中華民國100年10月13日本院100年度裁字第2499號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政上訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第2499號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，經核本院上開確定裁定係以聲請人前對於臺北高等行政法院100年度訴字第572號判決提起上訴，未於上訴狀對該判決如何違背法令，為具體之指摘，因認其上訴為不合法，而駁回上訴。本件依聲請人所提出之「行政上訴狀」及聲請再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於本院上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異