最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第229號

上訴人

蔡幸桂

訴訟代理人

白裕棋 律師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年11月9日臺中高等行政法院100年度訴字第232號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人民國89至93年度綜合所得稅結算申報，分別漏報營利及利息等所得合計新臺幣（下同）各1,699,284元、2,286,332元、2,329,108、2,327,466及2,324,386元，經被上訴人所屬虎尾稽徵所歸課核定綜合所得總額2,724,710元、4,005,882元、3,699,673元、2,937,457元及2,843,076元，補徵應納稅額278,409元、612,027元、560,811元、408,037元及379,679元，並處罰鍰127,500元、305,900元、280,000元、201,800元及187,900元（均計至百元）。上訴人不服，就營利所得及罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）上訴人至訴外人吳文傑即原配偶之戶籍地收受信件，係因與其分居多年，恐其不願代為轉交信件，而上訴人長女設籍於吳文傑戶籍，則純因就學學籍所需，非如原判決所認定上訴人與吳文傑於89年至93年間仍有同居生活之事實。又上訴人與吳文傑長期分居，無從得知吳文傑實際所得，又考量其不願提供個人所得，故於94、95年度始由上訴人提供予吳文傑，要求其申報，實難逕認上訴人與吳文傑仍有同居生活之事實。（二）吳文傑於94年6月9日於嘉義市警察局第二分局之警詢筆錄，應不得作為本件認定有同居事實之唯一依據，且該自白並非其真意，是原審逕以吳文傑與訴外人蔡訓誠於警局之調查筆錄，推定上訴人與前配偶吳文傑在89年至93年間有同居生活之事實，容與本院判決見解相悖，原判決自有違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異