最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第328號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第328號

上訴人

大穩實業股份有限公司

代表人

游春光

訴訟代理人

洪榮彬律師

被上訴人

新北市政府環境保護局

代表人

鄧家基

上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國100年11月17日臺北高等行政法院100年度訴字第1148號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、被上訴人分別於民國（下同）99年10月20日、同年12月11日、100年1月8日派員前往臺北縣林口鄉（現改制為新北市○○區○○○○○○路16號稽查，發現上訴人於該址從事漆包線生產作業，於抽銅、上漆、烘乾等製程，雖裝置惡臭收集及處理設備，但惡臭未完全有效收集及處理，致產生惡臭逸散於廠外空氣中，已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款暨空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定，被上訴人遂依空氣污染防制法第60條第1項後段規定，分別開立99年12月22日北環稽字第20-099-120011號裁處書處新臺幣（下同）10萬元罰鍰（下稱原處分(一)）、100年3月16日北環稽字第20-100-030001號裁處書處30萬元罰鍰（下稱原處分(二)）及100年3月22日北環稽字第20-100-030011號裁處書處30萬元罰鍰（下稱原處分(三)）。另被上訴人於99年10月21日前往上址稽查時，上訴人拒絕稽查人員入廠執行查核，被上訴人遂依空氣污染防制法第43條第3項及同法第69條前段規定，開立99年12月22日北環稽字第20-099-120012號裁處書處20萬元罰鍰（下稱原處分(四)）。上訴人不服前揭4件處分，提起訴願，遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1148號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：被上訴人稽查人員僅於臺北縣政府（現改制為新北市政府）環境保護局稽查紀錄單上簡略繪製測定或採樣地點所在或為「工三路」、「廠區外周界四處」、「廠址周界外」，並未記錄特定點位；現場所聞到氣味之紀錄僅記載「製程所產生異味」、「嗆鼻臭味」、「嚴重異味、惡臭」，亦未記錄判定臭味發生源之相關位置與描述如風向、風速；污染源及污染防制設施設置及操作情況僅有「未完全有效收集及處理」等主觀判斷，對於異味之味道究竟為何？有無客觀之檢測依據？均付之闕如，而與空氣污染行為管制執行準則第3條規定不符。原判決就上訴人上開主張，未於理由項下記載何以不需斟酌之理由，顯有判決不備理由之違法。又上訴人所在之林口工業區，四周廠房林立，其中勝機企業有限公司所設立之煙囪與上訴人相鄰，其營業項目亦為電線電纜製造，本件惡臭之污染源亦可能係別的廠區所致，是被上訴人如此輕率之取締方式並不符合稽查程序之規定。且被上訴人之檢測方式，捨較具客觀性之儀器，而以稽查人員之感覺代之，並忽略風速、風向等影響採樣之重要因素，而未予記錄，且不依上訴人之要求，以環保署委託合格之實驗室進行「周界異味檢測」，再以檢測之數據判定上訴人是否超出工業區之異味管制標準，顯不符合空氣污染行為管制執行準則第2條、第3條、第4條第1項第2款、第5條及第8條規定。況上訴人領有固定污染源操作許可證，且於99年11月5日始換發完成，實無可能於99年10月20日仍在聲請換發之時程有污染之行為，否則有否准換發之虞。原判決未慮及此，亦有違背經驗法則之違法。且被上訴人就100年1月8日之污染行為（不知何人所為），遲至同年月27日始通知上訴人，致上訴人誤認為是該日所發生之污染事實，而於該次舉發書上書寫請被上訴人高抬貴手等語，詎被上訴人因此認為上訴人並不否認污染行為，而未再積極證明上訴人有污染行為，即作成裁罰處分，顯有應調查證據未予調查之違法。另被上訴人於99年10月21日夜間派員稽查時，工廠並未作業，且已啟動保全設定，現場無人能解除保全設定，此與空氣污染防制法第43條所謂規避、妨礙或拒絕等情有間。原判決對此未予調查，亦未命被上訴人舉證，徒以無法立即解除保全設定等由，遽認上訴人拒絕檢查，除違反論理法則及經驗法則外，亦有應調查之證據未予調查之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異