最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第450號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第450號

抗告人

林天財

訴訟代理人

劉紹猷 律師

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國100年11月3日臺中高等行政法院100年度再字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人因贈與稅事件提起行政訴訟，迭經原審法院以95年度訴字第630號判決駁回，本院98年度判字第1230號判決（下稱原確定判決）駁回確定，抗告人並於98年10月20日收受判決。嗣抗告人於98年11月19日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，提起再審之訴（按此部分再審之訴業經本院於100年6月2日以100年度判字第889號判決駁回），復於99年5月12日就原確定判決追加同條項第14款之再審事由，其再審事由既不相同，所應遵守之不變期間應分別計算，亦即仍應自98年10月20日送達時起算，則抗告人依行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起之再審之訴，顯已逾30日法定不變期間。抗告人雖主張其再審理由知悉在後，應自知悉時起算云云。然查，主張本件具行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，係以開戶印鑑卡上註明「說明：印鑑為陳美惠代林克洋刻製，開戶手續完成後，印鑑即由林天財持有保管」，足可證明抗告人絕無意贈與各人頭戶分文無疑云云，然上開再審事由顯係於前訴訟程序即已存在，抗告人於收受原確定判決送達時應已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。此外，抗告人並未提出關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦於法不合等由，裁定駁回抗告人再審之訴。

三、抗告意旨略謂：本件贈與稅核定報告書上僅記載課罰之金額，並未記明其證據及其判斷，依稅捐稽徵法第12條之1第2項之規定，上開課罰之證據，應由相對人負舉證責任。然相對人並無舉證證明本件贈與之事實，逕以抗告人之子林克彥、林克洋及林克政等人帳戶匯入無記名可轉讓定期存單利息，即推定為贈與，顯屬無據云云。

四、按提起再審之訴或聲請再審之目的，一方面在請求廢棄原確定裁判，一方面則為再開原確定裁判所終結之訴訟程序，故每一提起再審之訴或聲請再審之理由均可單獨構成再審之要件，成為各個訴訟標的之內涵，則有關提起再審之訴或聲請再審不變期間之遵守，自應個別加以計算。本件抗告人於98年10月20日收受原確定判決後，遲至99年5月12日始就原確定判決追加行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯已逾30日之法定不變期間。又抗告人亦未能舉證證明其再審理由知悉在後，從而，原審法院裁定以抗告人此部分之訴不合法，裁定駁回其訴，尚無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異