臺中高等行政法院裁定

再審原告

林天財

訴訟代理人

劉紹猷 律師

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

訴訟代理人

黃山林

　曾秀玉

上列當事人間因贈與稅事件，再審原告不服最高行政法院98年10月8日98年度判字第1230號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院100年6月2日100年度裁字第1405號裁定移送本院管轄，本院裁定如下︰

主文

事實及理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告主張最高行政法院98年度判字第1230號判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，參酌上開規定，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。次按，提起再審之訴或聲請再審之目的，一方面在請求廢棄原確定裁判，一方面則為再開原確定裁判所終結之訴訟程序，故每一提起或聲請再審之理由均可單獨構成再審之要件，成為各個訴訟標的之內涵，則有關提起再審之訴或聲請再審不變期間之遵守，自應個別加以計算（最高行政法院99年度判字第1303號判決、最高行政法院99年度裁字第2746、3391號裁定意旨參照）。

三、本件再審原告前因贈與稅事件提起行政訴訟，經本院於96年2月8日以95年度訴字第630號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以98年度判字第1230號判決（下稱原確定判決）駁回確定，再審原告於98年10月20日收受，有送達證書附卷可稽。再審原告不服原確定判決，於98年11月19日（收文日期）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，向最高行政法院提起再審，嗣於99年5月12日（收文日期）始再向最高行政法院提出行政訴訟再審之訴狀，就原確定判決追加行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，是再審原告所追加之再審事由係於上揭再審起訴狀提出後近6個月始主張，其再審事由既不相同，揆諸首揭說明，所應遵守之不變期間自應分別計算，亦即仍應自98年10月20日送達時起算，而再審原告於99年5月12日始以行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，顯已逾行政訴訟法第276條第1項所規定之30日不變期間。雖再審原告主張其再審理由係知悉在後，自知悉時起算云云。但查，再審原告所稱本件有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由，係以開戶印鑑卡上註明「說明：印鑑為陳美惠代林克洋刻製，開戶手續完成後，印鑑即由林天財持有保管」，足可證明再審原告絕無意贈與各人頭戶分文無疑云云。顯見上開再審事由係於前訴訟程序即已存在，再審原告於收受原確定判決送達時應已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。此外，再審原告並未提出關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦於法不合。是本件再審原告追加之再審事由，已逾30日之不變期間，而不合法，應予駁回。本件既以程序駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第281條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭