最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第462號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第462號

再審原告

陳瑞琪

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國100年11月17日本院100年度判字第1965號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、再審原告之被繼承人陳興國於民國82年1月7日死亡，由再審原告單獨繼承，於82年7月7日辦理遺產稅申報，經再審被告核定遺產總額新臺幣（下同）129,949,079元，遺產淨額4,726,142元，應納稅額523,128元，及核准桃園縣桃園市○○段○○○段711-6地號等30筆農業用地之扣除額105,080,706元，並於5年內列管查核。嗣再審被告於86年12月15日複勘結果，發現部分農地未繼續經營農業生產，乃依行為時農業發展條例第31條但書規定，追繳應納遺產稅額45,163,832元。再審原告不服，申經復查、訴願均遭駁回，循序提起行政訴訟，經本院96年度判字第443號判決駁回確定在案，再審被告所屬桃園縣分局依法就應納稅額加計利息26,496,939元一併發單徵收。再審原告不服，就行政救濟加計利息26,496,939元部分，申請復查，遭再審被告以98年9月22日北區國稅法二字第0980014741號復查決定駁回，仍表不服提起訴願，再審被告依訴願法第58條第2項規定重新審查結果，以99年1月6日北區國稅法二字第0990005010號重審復查決定予以撤銷，並追減遺產稅行政救濟加計利息3,723,217元，其餘復查駁回（下稱原處分）。再審原告猶表不服，提起訴願，因已逾30日法定不變期間，遭決定不受理。復又提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1627號判決駁回（下稱原審判決），再審原告提起上訴，經本院100年度判字第1965號判決（下稱本院確定判決）駁回。再審原告復提起本件再審之訴。

三、再審原告對於本院確定判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起再審之訴，主張略以：依100年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第38條之規定，可知應補繳稅額之加計利息部分，應改依各年度1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息計算，詎本院確定判決未遑詳查上開新法修正之規定，仍維持原處分及原審判決，自有適用法規顯有錯誤之情事等語。惟查100年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第38條第3項固規定：「應依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。」惟該規定依同條第4項規定，須行政救濟利息於本條100年1月10日修正施行前尚未確定之案件，始有適用。查本件再審原告應納遺產稅額38,817,636元既經本院於96年3月22日以96年度判字第443號判決駁回確定在案，再審被告依確定時（即修正前）之稅捐稽徵法第38條第3項規定，按郵政儲金1年期定期儲金利率6.45％據以核算本件行政救濟利息22,773,722元，依法有據，本件行政救濟利息自非屬100年1月10日修正施行前尚未確定之案件，依法自無100年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第38條第3項之適用，再審原告主張尚有誤解。經核再審理由，核未具體表明本院確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，揆之首開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異