最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第466號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第466號

上訴人

陳昌哲

上訴人

陳郁昌

訴訟代理人

胡宗智 律師

被上訴人

彰化縣社頭鄉公所

代表人

蕭如意

上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國100年11月23日臺中高等行政法院100年度訴字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之父陳文智原為坐落彰化縣社頭鄉○○○段585地號土地（面積為3,436.85平方公尺，下稱系爭土地）之承租人，承租面積為1,772平方公尺，佔系爭土地之1/2，陳文智於民國70年8月7日死亡，惟上訴人於98年8月4日方向被上訴人提出承租人名義變更登記，經被上訴人審查後否准所請。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分，由被上訴人於2個月內另為適法之處分。嗣被上訴人以99年5月18日社鄉民字第0990007503號函通知上訴人提出申請承租人名義變更及續訂租約，並於同年6月18日至現場會勘，查得系爭土地現由訴外人張秀鳳占有使用，且已占有使用超過20年，現場之鐵皮屋、水泥鋪設之廣場為其所有，上訴人已無繼續耕作之事實，違反耕地三七五減租條例第16條「承租人應自任耕作」之規定，乃於99年7月19日以社鄉民字第0990011136號函否准所請，並註銷租約登記。上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：內政部69年5月24日台內地字第21875號函違反耕地三七五租約清理要點之意旨，應屬無效；耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項規定之執行方式並無得由被上訴人主動將耕地租約註銷之規定；耕地三七五減租條例第16條第1項之規定與承租人死亡而由繼承人繼承耕地租約之情形不同；依臺灣省耕地租約登記辦法第2條、第5條第1項第2款等規定，被上訴人尚無自為實質審查暨逕行將系爭租約註銷之權限；耕地三七五減租條例第16條所謂不自任耕作，不含任令耕地荒蕪不為耕作之消極行為在內；被上訴人所提附卷之耕地租約書顯與本件無關；被上訴人所提附卷之土地清冊內載「陳文智轉租陳清圳」及三七五租約登記審核書，顯非事實；被上訴人無法提出本件彰化縣政府同意備查之文件，原判決均未附理由說明；又原判決違反最高法院51年台上字第1858號判例意旨，顯有不備理由、理由矛盾及適用法令不當之違法等語。惟按最高法院51年台上字第1858號判例意旨係指依耕地三七五減租條例第20條規定，租賃關係並非因租約期滿而當然消滅。而本件則係承租人違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，被上訴人有無主動註銷三七五租約之權力，兩者爭點不同，自不能比附援引；況本件係適用耕地三七五減租條例第16條第2項「原訂租約無效」之規定，係自始、當然、絕對不發生法律效果，故本件原訂租約自始無效，尚無同法第20條續訂租約之適用，上訴意旨尚有誤解。至其餘上訴理由，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異