最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第476號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第476號

再審原告

陳碧蓮

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

戴敬哲 律師

訴訟代理人

王彥凱

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國100年12月15日本院100年度判字第2185號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件再審原告之子張宗聖於民國95年6月至12月間結購美金計1,842,970.5元，經再審被告查得其資金主要源自再審原告帳戶轉入新臺幣（下同）12,800萬元。又再審原告於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣共52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入張宗聖帳戶計963萬元及港幣34,217,658.88元，認再審原告上開匯款係贈與其子張宗聖，就再審原告95及96年間匯入張宗聖帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除調查基準日前轉回再審原告帳戶金額計6,570萬元、120萬元，分別核定贈與總額172,457,605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額76,896,602元及41,291,156元，並各處應納稅額1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第425號判決駁回，再審原告提起上訴，經本院100年度判字第2185號判決（下稱本院確定判決）駁回。再審原告復提起本件再審之訴。

三、再審原告對於本院確定判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起再審之訴，主張略以：陸資來台投資豪邸，而以國內人士名義為手段，故幕後實際出資購買者之資金係來自大陸特定投資人，此乃一般普遍之認知及經驗，惟本院確定判決竟嚴重違背此經驗法則，並違反人性自我保護之常情，有判決不適用法規之再審事由；又張宗聖雖數次小額領取系爭資金，但其全部領取金額占系爭資金整體不足萬分之一，顯不具重大性或代表性，惟本院確定判決認定張宗聖有實際管理支配之權利，顯有違經驗法則等語。經核其再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，對於本院確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，揆之首開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。至再審原告對於本院確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部分，本院另為移送之裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異