最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第57號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第57號

再審原告

林志建

再審被告

新北市新莊地政事務所

代表人

涂炳鑫

上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國100年10月27日本院100年度判字第1853號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告前因更正土地登記事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國（下同）99年度訴字第2522號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院100年度判字第1853號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案，再審原告猶未甘服，對原判決及原確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：原審未依法停止訴訟，並共同隱瞞偽造文書事實，已屬違法，卻仍匆忙判決，未落實行政訴訟法第1條規定，有失公平性；如未來遺產稅案件判決確定，將造成對再審原告假抵繳真強佔民地之侵害；另登記部分有違土地登記規則第120條、不符施行細則第34條之1及民法繼承規定，將造成地價核算失衡，國稅局、再審被告串聯妄法謀權錯亂秩序，侵犯再審原告依法納稅權益甚明云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非係對前程序原判決不服之理由，而對於前程序原判決及原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，則未據敘明，依首開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異