最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第621號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第621號

聲請人

鄭登木

訴訟代理人

陳文億 律師

上列聲請人因與相對人新北市政府間拆遷補償事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度裁字第2346號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」為99年5月1日修正施行之行政訴訟法第274條之1所定。此規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審所準用。是以行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。

二、本件聲請人前因拆遷補償事件提起行政訴訟，經本院96年度判字第1015號判決駁回上訴確定後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第2346號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其狀述理由，無非謂：相對人重為處分時並未遵照原審法院90年度訴字第4807號判決意旨對聲請人為補償，仍然拒絕聲請人之補償申請，聲請人敗訴後依行政訴訟法第283條、第273條第1項第12款聲請再審，原裁定竟毫無審酌即草率裁定駁回，爰以原裁定未適用行政訴訟法第216條、第273條第1項第12款之再審理由再次聲請再審等語。經查上開再審理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，原裁定對此已敘明：「聲請人主張原審判決未依行政訴訟法第216條規定適用水利法，卻改用都市計畫法第79條及臺北縣政府補償辦法部分，亦係對原審法院所為裁判之指摘，而非本院98年度裁字第418號原確定裁定有此情形，聲請人據此主張本院98年度裁字第418號原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由，自屬誤解」等語，即上開主張為本院所不採，聲請人復以同一原因事實對於原裁定，聲請再審，依首開說明，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異