最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第848號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第848號

上訴人

丞燕國際股份有限公司

代表人

黎維龔

訴訟代理人

吳光仁

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月29日臺北高等行政法院100年度訴字第1717號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）96年度營利事業所得稅結算申報，列報其他費用新臺幣（下同）161,221,819元，被上訴人初查以其中25,167,994元屬交際費性質，轉列交際費後，因已超限，乃全數否准認列，核定其他費用136,053,825元，嗣經重行核定，以其中599,038元屬獎勵金及其他實物部分，准予認列，重行核定其他費用136,652,863元，並補徵稅額6,142,239元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以100年3月25日財北國稅法一字第1000206837號復查決定駁回，上訴人復循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：所謂佣金，乃付出勞務或售出物品之報酬之一，於稅法上屬所得之性質，而交際費之支出與取得，與勞務之付出及物品之售出，並無對價關係，未必互為因果，此為佣金（或所得）與交際費本質上之不同。上訴人縱將經銷商取得獎金設有條件，惟此係經銷商付出勞務或售出貨物之對價，乃不爭之事實。是上訴人將之列入概括之其他費用並無不妥，蓋營利事業任何費用支出，均或多或少以銷售為目的，交際費乃最廣泛的概念，其他經營成本之支出則較交際費更接近銷貨之目的，在程度上非必無可區分，若非可依佣金之名支出，則應探究是否有更適切之名稱，不能概以交際費視之，因此原判決徒以獎勵金非佣金即為交際費，漏未審酌是否為其他所得型態，乃判決不備理由等語。雖以該判決未審酌獎勵金是否屬其他所得型態，而有違背法令為由，惟按：㈠證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。㈡上訴人雖主張獎勵金為經銷商勞務付出或售出貨品所得之報酬，故應屬佣金支出等語。惟經核本件獎勵金（即獎勵出國旅遊費用）之性質核屬交際費，原判決已詳述其論斷得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異