最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1013號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1013號

抗告人

蘇繼棟

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局、蘇純怡間遺產稅事件，對於中華民國101年3月12日臺北高等行政法院100年度訴更一字第122號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人蘇繼棟是否為選定人蘇純怡、蘇文德之被選定人，須以選定訴訟文書真偽為據。茲因選定人蘇純怡於原審100年12月28日及101年3月7日準備程序中陳稱：卷附選定訴訟當事人之書狀，其中選定人蘇純怡、蘇文德之簽名、蓋章，並非其等所為，而係抗告人蘇繼棟擅自製作選定人蘇純怡、蘇文德之印章，並使用於選定訴訟當事人書狀上，抗告人此等行為涉有偽造文書之罪嫌，選定人蘇純怡、蘇文德業已向臺灣新竹地方法院檢察署提出偽造文書告訴，刻由該檢察署以101年度他字第379號偵查中，該刑事訴訟涉及本件抗告人蘇繼棟是否為選定人蘇純怡、蘇文德之被選定人之認定，牽涉本件行政訴訟之裁判，在該刑事訴訟終結前，應停止本件訴訟程序，爰依行政訴訟法第177條第2項規定，停止訴訟程序。

三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第39條之規定，共同訴訟人其一人行為顯然不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，惟原裁定逕為停止訴訟之裁定，顯有違行政訴訟法第39條之規定；原裁定並未詳加調查蘇純怡不實之陳述，且原裁定未據提出檢察署起訴書，亦非有據；本件蘇文德、蘇純怡個人部分之回復原狀及損害賠償部分，相對人應依相關規定辦理，自與抗告人無涉等語。

四、本院查：按「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第1項、第2項定有明文。原裁定以本件選定人蘇純怡、蘇文德之簽名、蓋章是否真正及有效等情事，既已經臺灣新竹地方法院檢察署以101年度他字第379號開始偵查，進行刑事程序，是為求訴訟經濟，避免裁判歧異及重複調查之勞費，爰依行政訴訟法第177條第2項規定，停止訴訟程序等語，揆之首開規定，尚無不合。至抗告人所引行政訴訟法第39條規定，僅適用於必要共同訴訟，且本件抗告人之行為對於蘇純怡、蘇文德究竟是否有利或不利，仍有待刑事程序之認定，尚難逕認有該條之適用，抗告人之主張尚無足採。其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異