最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1063號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1063號

聲請人

邱蘭筑

送達代收人

邱德修

上列聲請人因與相對人陸軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校、陸軍專科學校、國軍北投醫院及國防部陸軍司令部間國家賠償事件對於中華民國100年9月29日本院100年度裁字第2404號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審，經臺北高等行政法院100年度再字第179號裁定移送本院；及本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判之。本件聲請人於民國100年10月21日提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。復按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人前向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院認屬國家賠償之請求，行政法院無受理訴訟權限，以98年度訴字第656號裁定移送臺灣新竹地方法院確定。嗣聲請人以原審法院98年度訴字第656號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，對之聲請再審，經原審法院100年度再字第49號裁定駁回聲請人再審之聲請。聲請人不服，提起抗告，經本院100年度裁字第2404號裁定（下稱原確定裁定）以抗告無理由予以駁回。聲請人復對原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤，於100年10月21日提出抗告狀對於本院原確定裁定聲明不服，應視其為再審之聲請，然其聲請狀內容對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，並未據敘明，其聲請自非合法，應予駁回。至聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款規定就足以影響於確定裁判之重要證物漏未斟酌之事由，聲請再審部分，查本件原確定裁定係於100年10月12日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至100年11月11日（星期五）止，即告屆滿。聲請人遲至101年2月10日始聲請再審，顯已逾期，聲請人雖主張其於101年2月8日收受本院命補繳本件聲請再審裁判費裁定，始知悉系爭再審理由在後，然該命補繳裁判費裁定與系爭再審理由無涉，仍應認聲請人就此利己事實並不能舉證證明，其再審聲請亦非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異