最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第300號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第300號

聲請人

邱蘭筑

送達代收人

邱德修

上列聲請人因與相對人陸軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校、陸軍專科學校、國軍北投醫院及國防部陸軍司令部間國家賠償事件，對於中華民國101年10月31日本院101年度裁字第2255號裁定、101年8月3日本院101年度裁字第1626號裁定及100年9月29日本院100年度裁字第2404號裁定（按：原審法院移送裁定誤載為101年9月29日本院101年度裁字第2404號裁定），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人前向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院認屬國家賠償之請求，行政法院無受理訴訟權限，以98年度訴字第656號裁定移送臺灣新竹地方法院。嗣聲請人以原審法院上開裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審，經原審法院100年度再字第49號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院100年度裁字第2404號裁定（下稱第2404號裁定）駁回。聲請人分別於民國100年10月21日、101年2月10日，以第2404號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由，向原審法院聲請再審，經原審法院100年度再字第179號裁定移送本院管轄。嗣本院101年度裁字第1063號裁定（下稱第1063號裁定）以聲請人主張依行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審部分，未據敘明究有如何合於該條款規定之具體情事；依同條項第14款為再審聲請部分，已逾再審不變期間，均不合法，予以駁回。聲請人復對第1063號裁定聲請再審，經本院101年度裁字第1626號裁定（下稱第1626號裁定）以其聲請不合法予以駁回。聲請人猶不服，復對第1626號裁定聲請再審，經本院101年度裁字第2255號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請不合法予以駁回在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款等事由向原審法院聲請再審，並聲明請求廢棄本院第2404號、第1626號裁定及原確定裁定云云，經原審法院以101年度再字第191號裁定移送本院。

三、聲請意旨略以：本件停役事件是偽造病歷之侵權行為事件，屬退伍事件，非國家賠償事件，是行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體事證。且相對人偽造病歷，應以停役檢定標準項次167「精神病」始符合偽造病歷（按：應為符合停役檢定標準）之效力，但相對人卻以項次162「嚴重型憂鬱症」偽造，應以項次168「嚴重型憂鬱症」始符合停役檢定標準之規定，而有行政訴訟法第273條第1項第9款及第14款之再審事由。又聲請人對第1063號裁定聲請再審時並無逾再審不變期間，聲請人係於101年8月16日收到，同年月23日聲請再審，符合再審不變期間之規定，此部分聲請再審為合法云云。經查，本件聲請狀所述再審理由，無非以其主觀歧見，重述本院前訴訟程序已詳為論駁不採之陳詞，且聲請人就原確定裁定以其未具體敘明第1626號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第14款規定之具體情事，而駁回其再審聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款等再審事由之具體情事，並未據以敘明，揆諸前揭規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判（即原確定裁定）具有再審理由者，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異