最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1273號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1273號

聲請人

姜豊田

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休給與事件，對於中華民國101年4月5日本院101年度裁字第716號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人不服相對人民國（下同）94年5月4日部退四字第0942498840號核定其退休函及公務人員保障暨培訓委員會99年9月14日99公審決字第0274號復審決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1932號判決（下稱原判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院100年度裁字第2430號裁定（下稱前確定裁定）駁回上訴確定，聲請人聲請再審，復經本院101年度裁字第716號裁定（下稱原確定裁定）以未具體表明再審理由駁回。聲請人主張原確定裁定、前確定裁定及原判決適用法規不當，有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，聲請再審。惟經核其所陳之再審理由，泛稱原確定裁定違反公務人員退休法第16條之1第3項第1款、原公務人員退休法第6條第1項第2款第2目、第4項等規定，無非對原判決實體上不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。聲請人聲請對第三人臺南市政府警察局告知訴訟，核無必要，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異