最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1340號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1340號

聲請人

黃競治

張浚銘

郭漢忠

上列聲請人因與相對人行政院等間退休給與事件，對於中華民國99年10月29日本院99年度裁字第2621號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2621號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：（一）司法院釋字第305號解釋意旨，係有關私法爭議事件之認定，聲請人與相對人2銀行間並無私人契約存在，原確定裁定適用司法院釋字第305號解釋意旨顯有錯誤。（二）相對人2銀行未依據相對人行政院核定公布之「財政部所屬國營金融保險事業機構人事管理準則」及「財政部所屬國營金融保險事業人員退休撫䘏及資遣辦法」實施儲金制有關規定，核發聲請人保留年資結算給與，上開人事管理準則及新退撫辦法所適用範圍，依據新退撫辦法規定，係屬公法性質。又上開退休法規為所有國營金融事業機構一體適用，且本院94年度判字第1373號判決已有前例，然原確定裁定對本件之爭議，卻裁定為私法爭議事件，與行政訴訟法第2條之規定有所牴觸。（三）聲請人並非為相對人2銀行依民國64年頒定之「人事管理準則」、72年所定之「職位列等辦法」等法規任用，不應適用未經法律授權制定之「行局人員退休金給與表」，原確定裁定未經調查，即認定聲請人係為相對人2銀行依上開法規任用，與事實完全不符等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異