最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第14號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第14號

上訴人

一晉國際股份有限公司

代表人

王明義

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年9月29日臺北高等行政法院100年度訴字第567號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國91年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）1,711,210元，被上訴人按書面審查暫依申報數核定，嗣經查獲其漏報營業收入3,796,364元，重行核定全年所得額6,335,261元，應補稅額1,156,012元，並處罰鍰34,167元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：上訴人係經營汽車零件之製造商，以國外廠商產製所需之汽車零組件為主，所訂製一定規格之模具，其產權並非上訴人所有，以致被上訴人誤認國外廠商給付之模具費用為上訴人之銷貨行為，雖有前揭認知落差，上訴人仍接受補稅及處罰，但非以「故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐」。被上訴人認上訴人91年至95年間連續漏報營業收入事實，已符合稅捐稽徵法第32條第1項第3款以不正當方法逃漏稅捐之要件，核課期間為7年乙節，明顯違反被上訴人99年12月15日北區國稅法二字第0990028773號函示意旨，況上訴人並非由被上訴人多次查獲，而不知改正，乃被上訴人一次查獲5年，上訴人亦隨之改正，上訴人並非故意以詐欺或其他不正當之方法逃漏稅捐，原處分逕謂上訴人有積極逃漏稅捐之意圖，似嫌武斷。本件被上訴人通知上訴人提供相關帳簿憑證以供查核時，已逾稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第27條所規定之5年保管期限，並非上訴人拒不提供查核等語。經核，原判決業已就本件上訴人係實施商業會計法之營利事業，參照本院95年度判字第1975號判決意旨，上訴人因為漏報而產生帳冊登載不實，而明知該帳為不實之登載，卻據以向稅捐稽徵機關為申報，該當於詐術或不正當之方法造成課稅事實被隱藏扭曲之結果，被上訴人之認定，於法有據。又營利事業所得稅之課稅為年度所得合計盈虧之結算，當然要以該年度整體為計算，上訴人稱將「經書面審查暫行核定部分」與「查獲漏報營業收入部分」分別計算應納稅額，再將二者合計列為年度應納所得稅，自屬無據等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異