最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1510號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1510號

聲請人

江文俊

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3219號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因新型專利舉發事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國（下同）96年度訴字第1518號判決駁回，並經本院以97年度裁字第2006號裁定駁回其上訴而告確定，聲請人復以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款之再審事由，提起再審之訴，經臺北高等行政法院以97年度再字第56號判決駁回，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院98年度裁字第1824號裁定駁回上訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第3219號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款、第14款所定再審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：參加人明知作為本事件000000000N02判決基礎之舉發證據附件6、7為不實事項，故意詐欺說謊，係偽造變造者；前程序原審法院96年12月4日與97年1月2日法庭數位錄音光碟，及準備程序、言詞辯論程序光碟等證物，如經斟酌，聲請人可受較有利益之裁判；原審法院漏未斟酌重要證物附件4、5，如經斟酌足以影響前程序原審判決；前程序原審法院原審判決及再審判決，其判決理由與主文顯有矛盾，合於行政訴訟法第243條第2項第6款之規定；相對人違反行政程序法之原理、原則，所為之審定恣意妄為，不符比例原則與誠信原則云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重申其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審不合法駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及訴願決定、原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異