最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1789號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1789號

抗告人

志善企業有限公司

代表人

李勝忠

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

吳文勝

上列當事人間新型專利舉發事件，對於中華民國101年5月2日智慧財產法院100年度行專訴字第112號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件抗告人前於民國（下同）95年12月15日以「外轉式馬達之定子結構改良」向相對人申請新型專利，經其審查後，發給新型第M313375號專利證書。嗣參加人以系爭專利有違反專利法第94條第1項第1款、第4項及第108條準用第26條第3項之規定，不符新型專利要件為由，提起舉發，經相對人審查後，認系爭專利並無上開規定情形而為舉發不成立之處分，參加人不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院裁定命抗告人參加訴訟，於99年8月12日以99年度行專訴字第37號（下稱前訴訟）行政判決撤銷訴願決定及原處分，並命相對人就抗告人系爭第M313375號「外轉式馬達之定子結構改良」新型專利舉發事件應為舉發成立撤銷專利權之審定。其後抗告人於99年9月6日提送申請專利範圍更正本，經相對人准予更正，重行審查上開舉發案後，認系爭專利有違專利法第94條規定情形，乃為「舉發成立；應撤銷專利權」之處分，抗告人不服，提起訴願，經決定駁回，抗告人仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣經原審法院裁定駁回其訴，抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：本件抗告人提起之訴訟類型為撤銷訴訟（其請求命相對人應作成舉發不成立之審定，係屬贅訴）；參加人在前訴訟所提起之訴訟類型雖為課予義務訴訟，但該課予義務訴訟之對象為系爭專利權存否之法律關係，抗告人撤銷訴訟之對象亦為系爭專利權存否之法律關係，二訴訟標的均為抗告人之系爭專利權存否之法律關係，故前後二訴訴訟標的相同；又前訴訟就參加人依其專利舉發所提起之課予義務訴訟，既已命抗告人參加訴訟，依行政訴訟法第47條規定，前訴訟判決對抗告人亦有效力，抗告人就同一訴訟標的為確定判決效力所及之後訴，不得再行提起行政訴訟，故應依行政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回訴訟；本件既經前訴訟判決「命被告應作成舉發成立，撤銷系爭專利權之處分」確定，則依行政訴訟法第216條規定，相對人自應受前訴訟確定判決之拘束，逕行作成舉發成立，撤銷系爭專利權之處分，要無再為實質審查、准予系爭專利更正及審酌系爭專利權應否予以撤銷之餘地等語，乃駁回抗告人之訴，固非無見。

四、惟按：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：...九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政訴訟法第107條第1項第9款固有明文，本款條文所規定之訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以後行政訴訟與前確定行政訴訟判決之訴訟標的同一為要件，惟在判斷專利行政訴訟是否同一訴訟標的者，除行政機關所為判斷專利權存否之法律關係是否同一外，就行政機關所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告權利之事實，亦應為判斷專利行政訴訟訴訟標的之要素。經查，參加人在前訴訟所提起之訴訟類型雖為課予義務訴訟，但該課予義務訴訟之對象為系爭專利權存否之法律關係，抗告人撤銷訴訟之對象亦為系爭專利權存否之法律關係，二訴固然均為抗告人之系爭專利權存否之法律關係。但抗告意旨主張以：前訴訟判決雖撤銷訴願決定及原處分，並命相對人就抗告人系爭第M313375號「外轉式馬達之定子結構改良」新型專利舉發事件應為舉發成立撤銷專利權之審定，惟抗告人於99年9月6日提送申請專利範圍更正本，經相對人准予更正，並依更正後之內容審查等情，並有本件原審定書及訴願決定書影本附卷可稽。若抗告人所述屬實，則本件行政訴訟之專利內容已經更正，與前確定行政訴訟判決之專利內容並不相同，相對人所為專利權存否判斷，是否違法致損害抗告人權利之事實並非同一，自不符合行政訴訟法第107條第1項第9款規定訴訟標的為同一之要件。

五、從而，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，駁回抗告人之訴，尚有未洽，抗告人指摘原裁定違誤，求為廢棄，為有理由。又原裁定係以抗告人之起訴因不合法而應予駁回，則抗告人於更正專利權後之實體主張事由，有由原裁定法院調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文。

六、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異