最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1890號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1890號

抗告人

蕭溪泉

許煌（兼上一人送達代收人）

上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府間殯葬管理條例事件，對於中華民國101年4月12日臺北高等行政法院100年度訴字第1593號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人蕭溪泉及許煌起訴請求撤銷相對人民國（下同）97年4月18日府民禮字第0960165539號函（下稱原處分）及其訴願決定。惟抗告人許煌於起訴狀自認97年6月10日知悉相對人作成本件原處分，且其於同年月12日、23日向相對人申請閱覽、複印懷恩開發股份有限公司申請於宜蘭縣冬山鄉○○段26至32地號設置納骨塔、火葬場、殯儀館乙案之相關文件資料；又抗告人蕭溪泉及許煌因不服原審94年度訴字第2935號確定判決，曾提起再審之訴，於97年10月6日具狀追加請求撤銷本件原處分，則抗告人蕭溪泉及許煌於97年間即應已知悉相對人作成本件原處分，洵堪認定。然抗告人蕭溪泉及許煌遲至100年2月間始經由相對人對原處分提起訴願，亦有訴願書上抗告人所載日期及相對人100年3月1日府民禮字第1000021319號函可考，其顯已逾訴願期間，應可認定。訴願決定以抗告人蕭溪泉及許煌提起訴願逾法定期間，不予受理，並無不合等語，乃駁回抗告人等之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人許煌於97年6月10日知悉原處分，於同年月12日即向相對人表示不服，於聲明書明載「系爭開發案明顯違反環評法、殯葬管理條例、農業發展條例、平均地權條例、農業用地變更回饋金撥繳利用辦法」，並於同年月23日聲明書載明「撤銷系爭開發案，以保障大進村休閒觀光產業發展，保障農民權益」，抗告人於100年2月11日共同提出訴願書，自行完全補正訴願法定程式，視為抗告人許煌於97年6月12日提起訴願，系爭訴願自完全合法。抗告人於97年10月6日共同提出訴狀請求撤銷原處分，副本送達相對人，並於100年2月11日共同提出訴願書，自行補正訴願程式，自視為抗告人蕭溪泉於97年10月6日提起訴願，未逾三年訴願期限，系爭訴願自為合法，原裁定對上開主張未置一語，有裁定不備理由、不適用訴願法第14條第3項、第56條、第62條規定、及適用訴願法第14條第1項、第2項、第77條第2項違誤之違法云云，求為廢棄原裁定，並就廢棄部分，請求撤銷訴願決定及原處分。

四、本院查：依訴願法第14條第1項、第2項前段及第3項等規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者，則自知悉時起算上開期間。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟，需經訴願前置程序，茍未經合法之訴願程序即提起撤銷訴訟，核屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。本件原裁定以抗告人許煌於起訴狀自認其於97年6月10日知悉本件原處分之作成，並審酌其於97年6月12日、23日向相對人提出申請閱覽懷恩開發股份有限公司設置納骨塔、火葬場、殯儀館乙案相關資料之書狀內容，及就原審94年度訴字第2935號確定判決提起再審之訴，曾於97年10月6日具狀追加請求撤銷本件原處分等情，而認抗告人蕭溪泉及許煌於97年間即應已知悉相對人作成本件原處分，則渠等遲至100年2月間始提起訴願，顯已逾訴願期間，復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回，經核並無不合。抗告意旨仍爭執原裁定所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原裁定有上開瑕疵，自難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異