最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1976號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1976號

上訴人

彭念慈

被上訴人

銓敘部

代表人

張哲琛

訴訟代理人

周佩芳

　　　　　　林艾蓉

上列當事人間退休給與事件，上訴人對於中華民國101年7月26日臺北高等行政法院101年度訴字第493號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人係民防管制所已故組員彭澤之遺族。彭澤於民國70年11月1日退休，並支領月退休金，其因於98年10月21日赴大陸地區，爰經月退休金發給機關（民防管制所）暫停發放其月退休金。嗣彭澤於100年7月23日在大陸地區亡故後，上訴人於100年8月24日以存證信函向被上訴人申請補發彭澤赴大陸期間未支領之99年及100年共4期之月退休金，經被上訴人以100年9月21日部退二字第1003467984號書函否准所請。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以101公審決字第52號復審決定駁回後，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：彭澤曾依規定回臺申請補發98年退休金，民防管制所雖曾以99年9月24日警管人字第0990004322號書函函復，惟其內容僅說明需彭澤本人到民防管制中心申請，但何以未將有「沒收退休金」之情事，通知彭澤本人或其家屬，而僅告知僅會暫停發放，嗣於彭澤回臺後再為補發。本件爭議重點在於相關機關有無告知彭澤，若其在大陸死亡，會沒收其俸金，上訴人前於起訴狀中已明白指出，原判決仍逕為不利上訴人之認定，顯有判決不備理由或理由矛盾等語。雖以該判決違背法令為由，然核其上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及主觀見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異