最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2200號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2200號

上訴人

內政部

代表人

李鴻源

參加人

高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區

參加人

重劃會

代表人

張卓文

被上訴人

許水清

陳慶祥

上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國101年8月14日高雄高等行政法院101年度訴字第74號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴係受高等行政法院不利判決之當事人聲明不服，請求本院救濟之程序，故非受不利益判決之當事人，即無循上訴途徑請求救濟之必要，如其遽然提上訴，其上訴即非合法。

二、緣高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區重劃會為辦理自辦市地重劃區公告禁止事項，禁止期間1年6個月，預計自民國（下同）100年6月10日起至101年12月9日止，檢送自辦市地重劃區細部計畫地籍套繪圖、重劃前地號摘錄簿，於100年4月26日以新庄七重字第10005300號函送請高雄市政府，高雄市政府以100年5月10日高市府四維地發字第1000047892號函報上訴人內政部，經內政部以100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函復高雄市政府，核定高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區，禁止或限制土地移轉、分割、建築改良物之新建、增建、改建、重建及採取土石、變更地形等事項，期間自100年6月10日起至101年12月9日止計1年6個月，高雄市政府並據以100年5月23日高市府四維地發字第1000049810號公告。被上訴人對上開高雄市政府公告不服，向內政部提起訴願，惟內政部認上開高雄市政府公告係依據其100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函核定辦理，故被上訴人應係不服上開內政部核定函而提起訴願，乃以100年8月9日臺內訴字第1000146915號函將本件訴願案移送行政院審理，行政院遂以100年12月23日院臺訴字第1000106839號訴願決定駁回被上訴人之訴願，被上訴人猶未甘服，遂以高雄市政府及內政部為被告，提起撤銷訴訟。經原審法院判決撤銷訴願決定並駁回被上訴人其餘之訴後，上訴人內政部不服，乃提起本件上訴。

三、查被上訴人於原審起訴時，係請求撤銷內政部100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函所為核定高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區，禁止或限制土地移轉、分割、建築改良物之新建、增建、改建、重建及採取土石、變更地形等事項，期間自100年6月10日起至101年12月9日止計1年6個月；及高雄市政府依上開內政部核定函所為之100 年5月23日高市府四維地發字第1000049810號公告；並請求高雄市政府廢止高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區重劃會。就請求撤銷內政部100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函部分，原判決係以：內政部以100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函復高雄市政府，核定高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區，禁止或限制土地移轉等事項，高雄市政府並據以100年5月23日高市府四維地發字第1000049810號公告上開禁止或限制事項，核高雄市政府上開決定雖經內政部核准後始為公告，惟該決定仍屬高雄市政府之行政處分，內政部前揭函並非行政處分；本件被上訴人以內政部100年5月13日內授中辦地字第1000043926號函為行政處分，並起訴求為判決撤銷該函部分，核與撤銷訴訟之要件不合，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，顯非合法等語為由，而予駁回。另就請求撤銷高雄市政府100年5月23日高市府四維地發字第1000049810號公告部分，原判決則以：本件高雄市政府所製作經內政部核准而以高雄市政府100年5月23日高市府四維地發字第1000049810號公告禁止或限制事項，應屬高雄市政府所為之行政處分，被上訴人對該行政處分不服，以高雄市政府為原處分機關向內政部提起訴願，依法並無不合；惟內政部卻誤認其100年5月13日內授中辦地字第1000043926號核定函，始為本件之原處分，因而將被上訴人上開訴願案件移送行政院審理，行政院不察，亦誤認被上訴人係不服上開內政部函而提起訴願，並逕為駁回被上訴人訴願之決定（行政院100年12月23日院臺訴字第1000106839號訴願決定），於法尚有未合，自應將訴願決定予以撤銷，由應受理訴願機關即內政部另為適法之處理；又因程序未行，結論未定，則被上訴人其他請求（即請求撤銷高雄市政府原處分部分），因尚待受理訴願機關另為適法之處理，本院無從逕為判決等語為由，撤銷行政院之訴願決定並駁回被上訴人其餘之訴。另有關請求高雄市政府廢止高雄市第46○○○區○○段○○段自辦市地重劃區重劃會部分，原判決係以：行政程序法第123條第5款並未賦予當事人得請求原處分機關廢止合法之授益處分之請求權，若當事人請求原處分機關廢止合法之授益處分，僅在促使原處分機關發動職權廢止，至於是否廢止，仍須由原處分機關依職權加以審酌決定，當事人尚不得逕行提起一般給付訴訟，請求原處分機關廢止合法之授益處分等語為由，駁回被上訴人之訴。經核原判決已就被上訴人請求撤銷內政部100年5月13日內授中辦地字第1000043926號核定函之部分，以起訴不合法而予駁回，故內政部並未獲不利益之判決，應無提起上訴之必要。依首開說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異