最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2647號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2647號

上訴人

創億生物科技股份有限公司

代表人

潘煌仁

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年8月21日臺北高等行政法院101年度訴更二字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）94年5月間取具驊進有限公司（下稱驊進公司）開立銷售額11,250,000元，營業稅額562,500元之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人審認驊進公司係屬虛設行號，上訴人虛報進項稅額562,500元，乃核定補徵營業稅562,500元，並按所漏稅額處3倍罰鍰1,687,500元，上訴人不服，循序申請復查及提起訴願，均經決定駁回後，提起行政訴訟。經原審法院以97年度訴字第2529號判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，經本院以100年度判字第83號判決予以廢棄發回原審法院，復經原審法院100年度訴更一字第17號判決撤銷原處分、復查決定及訴願決定關於罰鍰超過562,500元之部分，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，經本院以101年度判字第94號判決廢棄上開更審判決未確定部分，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴（除確定部分外），上訴人仍不服，乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依稅捐稽徵法第12條之1第3項規定、本院32年判字第16號判例、39年判字第2號判例、100年度判字第1988號判決意旨，被上訴人應就上訴人之違章情節善盡舉證責任，惟原判決卻認上訴人無法舉證證明此真實交易而為相反之認定，顯不當錯置舉證責任，有判決適用法規不當之違法；上訴人已提出購買合約書、報價單及訂購單，足證上訴人與驊進公司間已實際交易，並於原審聲請調查證人陳向罡及履勘系爭貨品以證真實交易，惟原判決僅以上訴人所提證據之內容簡略、系爭交易與正常交易不合而率認交易非屬真實，且未說明不調查證據之理由，除以臆測方式認定事實外，亦未盡法定調查義務，有判決不備理由、理由矛盾及不適用法規之違法；上訴人於交易時已善盡查證義務，且上訴人無從知悉驊進公司之進貨來源涉及虛設行號，是上訴人自無故意或過失，惟原判決未依行政罰法第7條第1項規定，就上訴人是否有逃漏稅之主觀意思為實質調查，僅片面採信被上訴人之主張而遽認上訴人有違章之過失，顯有判決不適用法規及不備理由之違法；又原判決一方面拒絕調查證據，另一方面又以上訴人未舉證為由而駁回上訴，顯有判決不備理由、理由矛盾之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異