最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2667號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2667號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立台北商業技術學院等人間免職事件，對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2075號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終審法院，事件經本院裁定後即告確定，如有不服，除合於法定再審原因得聲請再審（參考行政訴訟法第283條）救濟外，別無其他救濟方式。所以，不服本院裁定，縱未表示是聲請再審，本院仍應認為是聲請再審，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院上開裁定不服，提出行政訴訟起訴狀及聲請回復原狀狀為之，依上述說明，應認為對於上開裁定聲請再審，而依聲請再審程序調查裁判。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、本件聲請人前因免職事件提起行政訴訟，經台北高等行政法院101年度訴字第19號裁定以起訴不合法予以駁回。聲請人提起抗告，經本院上開裁定駁回確定。聲請人對於本院上開裁定聲請再審，所為陳述無非說明相對人有如何違法，及其起訴時聲請訴訟救助應予准許等情由。究竟本院上開裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，聲請人並未表明，參照前述規定與說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異