最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第283號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第283號

抗告人

郭冠霆

訴訟代理人

朱敏賢 律師

上列抗告人因與相對人中央警察大學間考試事件，對於中華民國100年8月25日臺北高等行政法院99年度訴字第2124號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：依行政訴訟法第111條第1項、第3項、第4項規定，追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。復按行政訴訟法第111條第4項雖僅就追加之新訴係撤銷訴訟而未經訴願程序之情形為規定，但揆之同法第4條第1項及第5條之規定，顯認課予義務訴訟與撤銷訴訟，均須先踐行訴願程序，否則，即不備起訴合法要件，要屬一致，則基於同一法律理由，自應類推適用行政訴訟法第111條第4項之規定。故追加之新訴為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，不問相對人是否同意，皆不許為之（本院98年度判字第1777號及100年度判字第381號判決意旨參照)。本件抗告人原為相對人98年度警佐班第29期第2類C班學員，因受相對人民國（下同）99年4月20日校學字第0990002430號獎懲令（下稱原處分）予以退訓處分，就原處分提起申訴及訴願，均經決定駁回後，而提起撤銷訴訟，聲明撤銷原處分及訴願決定，而在訴狀送達後，於100年5月26日追加訴之聲明：「相對人並應作成抗告人得繼續參加相對人所設警佐班第2類學員訓練之行政處分」，核抗告人上開追加之聲明，係屬追加提起課予義務訴訟至明，惟抗告人就該聲明事項，本未曾向相對人提出申請，為兩造所不爭執，其顯未經訴願程序，要無疑義，按諸上開說明，抗告人所為訴之追加並非合法等語，乃裁定駁回抗告人追加之訴；並敘明抗告人原起訴聲明部分，另為實體判決駁回之。

三、抗告意旨略謂：按行政訴訟法第111條第3項（抗告人誤植為第1項）第2款明文規定，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，原告係得將原訴變更或追加他訴。參照該條修正理由四(二)及學者通說見解，亦認為除僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，並不影響被告之防禦及訴訟之終結，自應准為訴之追加或變更外，如撤銷或變更違法行政處分之請求，與因該違法行政處分所致損害賠償請求權，其基礎同一，亦應許為訴之變更或追加；該款規定，於採傳統訴訟標的理論下，對於同一基礎下所生不同請求因得追加或變更，有益於紛爭之一次解決。在此紛爭一次解決原則下，舉凡不影響被告之防禦及法院關於訴訟之終結，則依法即應予准許。查本件抗告人原審法院追加之訴，係與原訴之聲明請求權基礎相同，故依法本得追加。又原審法院關於證據之調查，概由兩造當事人提出，原審法院未曾進行任何職權調查，即使於100年5月28日為本案辯論終結後，嗣經裁定宣示再開準備程序，原審法院於同年6月14日、同年7月26日另進行2次準備程序，於該等準備程序中，原審法院亦未進行任何形式或實質之證據調查，故自原審法院審理之實情以觀，足堪認為本件抗告人所追加之訴根本無礙於訴訟之終結，是洵足認定抗告人本件訴之追加，猶為法之所許。況相對人就抗告人於100年5月26日原審法院言詞辯論程序中所為之追加，並無任何反對意思且逕為實體言詞辯論，已視為同意追加。另行政訴訟法第111條第4項係規定，前3項規定於變更或追加之新訴為「撤銷訴訟」而未經訴願程序者不適用之。本件抗告人原審追加之聲明，並非撤銷訴訟，是無上開條項排除追加變更規定之適用，於法至明。原裁定遽予駁回抗告人在原審追加之訴，顯有未洽云云。

四、本院查：按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件抗告人原為相對人98年度警佐班第29期第2類C班學員，因受相對人原處分予以退訓處分，就原處分提起申訴及訴願，均經決定駁回後，而提起撤銷訴訟，聲明撤銷訴願決定、申訴評議決定及原處分；抗告人於訴狀送達後，並於100年5月26日追加訴之聲明：「相對人並應作成抗告人得繼續參加相對人所設警佐班第2類學員訓練之行政處分」。核抗告人提起撤銷訴訟，請求撤銷訴願決定、申訴評議決定及原處分，倘獲勝訴判決確定，即當然回復受訓學員之身分，相對人即應使抗告人繼續完成訓練，不須抗告人於訴訟中另行追加上揭聲明。從而，抗告人上揭訴之追加，於法未合，應予駁回。原裁定以抗告人上開追加之聲明，係屬追加提起課予義務訴訟，未經訴願程序，並非合法，駁回抗告人追加之訴，理由雖有不同，惟駁回之結果，並無二致，仍應予維持。本件抗告意旨猶執前詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異