最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第343號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第343號

抗告人

林天財

訴訟代理人

劉紹猷 律師

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國100年10月13日臺中高等行政法院100年度再字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：（一）本件抗告人前因贈與稅事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於96年2月8日以95年度訴字第631號判決駁回。抗告人不服，提起上訴，經本院以98年度判字第1229號判決（下稱原確定判決）駁回確定，並於98年10月20日送達。抗告人不服原確定判決，於98年11月19日以有行政訴訟法第273條第1項第3、4款之再審事由提起再審狀，嗣於99年6月2日始追加行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，是抗告人所追加之再審事由係於上揭再審起訴狀提出後6月餘始主張，其再審事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算，亦即仍應自98年10月20日送達時起算，而抗告人於99年6月2日始以行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，顯已逾行政訴訟法第276條第1項所規定之30日不變期間。（二）行政訴訟法第273條第1項第14款之「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，其事由於判決時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題；況抗告人並未提出關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦於法不合等語，駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：依稅捐稽徵法第12條之1第2項規定，本件相對人未負起舉證責任，舉證證明抗告人與其子之間有何贈與之事實（舉出受贈者之帳戶，或存在何處，金額如何等事項）；又本件「贈與稅核定報告書」中僅記載課罰「贈與稅之金額」而毫無記名其課罰之證據及其判斷，顯見相對人並未記明其證據及予以舉證證明之結果等語。經查本件原確定判決業於98年10月20日送達抗告人之送達代收人劉紹猷律師，有送達証書在卷可稽，則提起再審訴訟之不變期間應自98年10月21日起算30日，至98年11月19日止即屆滿。抗告人雖於98年11月19日依行政訴訟法第273條第1項第3、4款提起再審之訴，復於99年6月2日依行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，追加再審之訴，有加蓋於再審聲請狀上收文戳記所載日期可稽，抗告人所追加之訴顯逾再審之不變期間，復未能舉證證明其有知悉再審理由在後之情形，依上開規定及說明，其追加之再審之訴自非合法，原裁定予以駁回，並無違誤。又本件既已逾再審期間，程序即非合法，基於先程序後實體之原則，抗告人有關實體之主張即無審究之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異