最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第51號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第51號

再審原告

章民強

訴訟代理人

卓隆燁 會計師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100年9月15日本院100年度判字第1610號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告前因93年度綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經本院於100年9月15日以100年度判字第1610號判決（下稱原確定判決），以其上訴無理由，駁回其上訴而告確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴，其再審意旨略以：承受之前提既以拍賣不成立為條件，則難謂強制執行法上之承受與拍定均為私法上買賣之一種，惟原確定判決以再審原告承受拍賣公共設施保留地土地承受價，即為公共設施保留地之買賣市價，適用法規顯有錯誤；遲延給付屬債務人賠償債權人因其遲延而生之損害，依財政部68年8月30日台財稅字第36035號函釋及64年10月2日台財稅字第37124號函規定，應屬其他所得類別，再審被告未予減除該項收入款相關成本費用，與所得稅法第14條第10類規定不符，有適用法規顯有錯誤之再審事由；再審原告對租稅客體之法律見解與再審被告不同，而為再審被告調整補稅，尚不構成短漏報違章行為，自不得再科處罰鍰，再審被告竟科以罰鍰，有違行政程序法第9條、第36條規定，原確定判決未予審究，適用法規顯有錯誤云云。惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之歧異見解及對原處分（並處罰鍰）不服之理由，然對於原確定判決以其上訴無理由駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其提起再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異