最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第512號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第512號

上訴人

陳綺雯

訴訟代理人

劉緒倫 律師

被上訴人

國防部

代表人

高華柱

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺北高等行政法院99年度訴字第2183號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國99年4月8日以其配偶沈誠前任職於國防部第四廳，於42年間向軍方承租土地（地號：臺北市○○區○○段○○段267-3號，原陸軍第19營房敷地）自建房舍（門牌：臺北市○○路○段48號，下稱系爭建物）居住迄今，經向被上訴人所屬總政治作戰局請求答覆其是否為「原眷戶」及其租地自建之系爭建物是否為「眷舍」，經被上訴人以99年4月29日國政眷服字第0990005604號書函（即原處分）否准，略以：上訴人無法以原眷戶身分補建，且該房舍不得以眷舍列管，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第2183號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：1.上訴人陳綺雯為沈誠眷屬，使用本眷舍數十年來未曾被主張無權占有，亦證係自建之合法眷舍，又上訴人陳綺雯依據45年「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第1條、第23條，67年「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第4條，91年「國軍軍眷業務處理辦法」第5條、第17條第2項、第20條之規定，亦有獨立請求配發眷舍權利，其遺眷之身分對該配發眷舍自有居住權利。惟原審疏未適用前開法規，以審酌上訴人之眷屬及眷舍資格，自屬判決不適用法規或適用不當之違法，應予廢棄。2.眷舍之意義，歷來在不同之法規中，有其不同之適用範圍及定義，就政府提供土地自費興建部分，亦有無償撥用與撥租之分別適用，如67年9月9日修正公布之「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第46條第6款：有左列情形之一者，雖未配給眷舍，亦不得支領房租補助費。六、已在營（公）地自建眷舍者，但租用公地自建者不在此限。準此，眷舍之範圍，實無排除政府撥租土地由眷戶自費興建之部分；且國軍老舊眷村改建條例第3條第1項第3款所謂「政府提供土地」由眷戶自費興建，既未區分係無償提供土地或有償提供土地，即不應加以分別。惟原審竟未依條文之文義解釋，逕將承租土地排除在政府提供土地之外，自有適用法令錯誤之違法。3.41年8月5日有關吳大墉承租空餘營地乙事，係由聯勤第一營產管理所之營產管理，而42年6月8日有關改由沈誠租用陸軍第19營房敷地，亦由聯勤第一營產管理所發文，足見前揭土地在41年間即屬列冊管理之軍事營地，並有撥租分戶圖在卷，且該地既屬營區，而受文者以吳大墉「同志」名之，可見該土地均係由現役軍人所承租。且沈誠之改租，亦經申請核准，與嗣後所定之國軍軍眷業務處理辦法第30條公（營）地自費興建之眷舍申請列管之要件，均屬符合，則原審認定本件撥租營地未獲列管乙節，即有認定事實與卷內證據不符之違背法令。且沈誠自費興建之眷舍，尚由國防部第四廳向臺北市工務局聲請臨時建築物使用執照，顯非單純之私法土地承租關係，至於該土地是否經財政部國有財產局同意出售乙節，與該建物及土地是否早被列冊管理之事實，不生關連等語。

四、本院按：上訴人對原判決上訴，雖以違背法令為理由，惟查本件上訴人之配偶向軍方承租土地自建房屋，是否符合國軍老舊眷村改建條例第3條第1項第3款「政府提供土地由眷戶自費興建者」之要件，與上訴人得否請求配發眷舍居住顯屬二事。另租用公地自建者，是否得支領房租補助費，亦與上訴人之配偶向軍方承租土地自建房屋，是否符合國軍老舊眷村改建條例第3條第1項第3款之要件，顯屬無關。上訴意旨以顯無關連之行政命令，指摘原判決違背法令，自不得認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至其餘上訴意旨，或是未針對原判決認國軍老舊眷村改建條例第3條第1項第3款不包括承租土地自建房屋情形之各項理由，具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，或是就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異