最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第529號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第529號

抗告人

李秀玲

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國100年11月15日臺中高等行政法院100年度訴字第297號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：抗告人之配偶陳憲正於民國（下同）98年6月8日死亡，抗告人於99年3月4日延期申報期限（99年3月8日）內申報遺產稅，經相對人於99年8月24日核定遺產總額新臺幣（下同）51,413,359元，遺產淨額9,151,428元，應納稅額915,142元，繳納期間為99年10月26日至99年12月25日止。相對人於99年9月28日以中區國稅大屯一字第0990036840號函檢附遺產稅核定通知書及遺產稅繳款書，於99年9月29日送達抗告人。抗告人如有不服，依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定，應於繳納期間屆滿翌日起算30日內申請復查，計其申請復查之期間，應自99年12月26日起，算至100年1月24日（星期一）即已屆滿。惟抗告人遲至100年3月7日始向相對人所屬大屯稽徵所申請復查，此有蓋於該所總收文章日期之復查申請書附原處分卷可按，顯已逾法定30日之不變期間，原稅捐核定處分業已確定，即不得循通常行政爭訟程序提起訴願及行政訴訟。訴願決定以復查逾期為由，予以駁回，並無不合。抗告人復對之提起本件行政訴訟，求為判決復查決定及訴願決定均撤銷；相對人應作成核定本件遺產稅為370,034元之復查決定，顯非合法等由，乃駁回抗告人在原審之訴；並敘明抗告人申請分期繳納，並經相對人核准後，另於99年11月3日以中區國稅大屯一字第0990041728號函檢送分期繳款書18份送達抗告人部分，雖繳款書所載繳款期限展延自102年8月26日起至102年10月25日止，惟此繳納期間與稅捐稽徵法第35條第1項第1款所稱之繳納期間並非相同。本件申請復查之不變期間，不因相對人准予分期繳納而當然有所展延（本院92年度判字第1298號判決參照）；抗告人之起訴既不合法，依程序不合，實體不究之原則，其所為實體上之主張即毋庸審酌。

三、抗告意旨略以：相對人早於核定本件遺產稅前，即已就抗告人申請本件遺產稅應有遺產及贈與稅法第16條第10款適用一事，口頭上做成否准之表示，業經抗告人明確表示不服，此不服之效力自應延續至相對人做成本件遺產稅核定後，是依本件行政處分應循之行政救濟程序，即應認抗告人已於法定期限內對本件遺產稅之核定申請復查，核無原處分即復查決定書所指逾期之情事。相對人明知上情，卻仍駁回抗告人之復查申請，顯已違法侵害抗告人之權益，因而提起訴願及行政訴訟，惟訴願機關與原審未查，僅形式上認定系爭復查申請已經逾期，逕予駁回，而未實質審查上情，復未說明不採之理由，顯有應調查之證據未予調查及裁判不備理由之違法。又本件遺產稅事件既經相對人准予分期繳納，且核定繳納期間展延至102年10月25日止，則抗告人基於對該分期繳納通知書上記載之信賴，於100年3月7日申請復查，仍在法定復查期限內，均無原處分及訴願決定所指逾期之情事。況原審雖認本件申請復查之不變期間，不因相對人准予分期繳納而當然有所展延云云，然系爭申請復查之不變期間，得否因相對人准予分期繳納而展延，仍有爭議，原審對此自應進行實質審查，而非逕予裁定駁回，原裁定逕駁回抗告人之訴，實嫌率斷，應予廢棄云云。

四、本院查：

㈠按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起撤銷或課予義務之行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。上開規定，依同法第49條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡本件抗告人因遺產稅事件經相對人於99年8月24日核定遺產總額51,413,359元，遺產淨額9,151,428元，應納稅額915,142元，繳納期間為99年10月26日至99年12月25日止；相對人於99年9月28日以中區國稅大屯一字第0990036840號函檢附遺產稅核定通知書及遺產稅繳款書，於99年9月29日送達抗告人。申請復查之期間，應自99年12月26日起，算至100年1月24日（星期一）即已屆滿；惟抗告人遲至100年3月7日始向相對人所屬大屯稽徵所申請復查，已逾法定30日之不變期間，復查及訴願決定以復查逾期為由，予以駁回，並無不合，抗告人復對之提起本件行政訴訟，求為判決（第1項）復查決定及訴願決定均撤銷；（第2項）相對人應作成核定本件遺產稅為370,034元之復查決定（本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟），顯非合法，應予駁回。又按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定之30日為復查之法定不變期間，而依遺產及贈與稅法第30條規定，遺產稅除有延期繳納外，尚有分期繳納等方式，如認准予延期或分期繳納，其復查期間自延期或分期後期間屆滿翌日起算，而非自原繳納期間屆滿翌日起算，則與法定之不變期間起算規定不合。故應認申請復查之不變期間，不因准予分期或延期繳納而變更。抗告意旨主張本件既經相對人同意分期繳納並展延期限至102年10月25日止，則其於100年3月7日申請復查，並未逾期云云，核不足採。另查抗告人雖主張於相對人核定遺產稅前，已就本件不適用遺產及贈與稅法第16條第10款一事，提出不服，此不服之效力應延續至相對人做成本件遺產稅核定，應認抗告人已於法定期限內對本件遺產稅之核定申請復查云云；惟查，抗告人於相對人核定遺產稅前，固曾申請釋示有無遺產及贈與稅法第16條第10款之適用，經相對人所屬大屯稽徵所以99年2月2日中區國稅大屯一字第0990003385號函覆（說明三）略以「依台端所述被繼承人陳憲正君死亡前受贈於陳發萬君之財產，因陳發萬遺產稅案經大智稽徵所95年6月27日核定免徵遺產稅，是尚無前揭規定之適用。」等語（原審卷第16頁及第17頁）；嗣又以99年3月15日中區國稅大屯一字第0990008967號函覆略以「有關台端函詢被繼承人陳憲正君遺產稅有無遺產及贈與稅法第16條第10款適用疑義乙案，前本所於99年2月2日以中區國稅大屯一字第0990003385號函復案，請查照。」（原審卷第18頁）；揆諸上開函復內容，僅屬事實敘述及理由說明之觀念通知，尚不對抗告人生何法律上之效果，非屬行政處分；況抗告人對於遺產及贈與稅法第16條第10款表示疑義而申請釋疑時，本件遺產稅核定之行政處分尚不存在，是抗告人上揭主張，洵非可採。原裁定就此雖未論及，容有疏漏，惟尚不影響抗告人在原審之訴，應受駁回之結論。原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，其結論並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異